Ухвала суду № 66899166, 01.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 червня 2017 р. Справа № 804/3113/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви Пятихатського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Пятихатського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження, а саме:

- з Управління пенсійного фонду України в Пятихатському районі Дніпропетровської області на Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області;

- замінити стягувача з Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Кам`янську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви зазначено, що Управління пенсійного фонду України в Пятихатському районі м. Дніпропетровської області реорганізоване в Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Функції з адміністрування єдиного внеску були передані від органів Пенсійного фонду органам Міністерства доходів і зборів. Відповідно в спірних відносинах належним стягувачем повинна бути Кам`янська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС Дніпропетровської області.

Представники сторін в судове засідання не зявились. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

На примусовому виконанні у Пятихатському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувала вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування №Ф-189 від 09.08.2013 року у сумі 10171,78 грн. на користь Управління пенсійного фонду України в Пятихатському районі Дніпропетровської області з ОСОБА_2.

Судом встановлено, що Управління пенсійного фонду України в Пятихатському районі Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 24604091) припинено, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис від 31.03.2016 №12141120008000645.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16.12.2015 №1055 реорганізовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України, в тому числі Управління пенсійного фонду України в Пятихатському районі Дніпропетровської області реорганізоване в Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 40385677).

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 3 статті 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», в редакції, що діяла на момент прийняття вимоги, встановлено, що органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

З огляду на викладені обставини, суд вважає правомірною заміну стягувача за виконавчим документом - вимогою про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування №Ф-189 від 09.08.2013 року, а саме: замінити стягувача з Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання про заміну стягувача з Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Кам`янську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження було внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» та передачі функцій адміністрування єдиного внеску до органів державної податкової служби, що на думку заявник свідчить про неможливість подальшого стягнення ним заборгованості єдиного внеску з ОСОБА_2.

Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про неможливість подальшого стягнення ним заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску.

Суд не погоджується з таким твердження заявника, оскільки згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Отже, Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області наділено повноваженнями адміністрування єдиного внеску в частині завершення процедур такого адміністрування, а тому не втратило статусу стягувача заборгованості.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 року по справі №811/1669/13-а.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині заміни стягувача з Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Кам`янську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування №Ф-189 від 09.08.2013 року з Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на його правонаступника - Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3