Ухвала суду № 66899101, 01.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 червня 2017 р.Справа №804/3100/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є.,розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Проммаш» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанов про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.05.2017 року із адміністративним позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Проммаш» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з позовними вимогами про:

-визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 03.05.2017 року 129/4.1-3/412, якою ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Проммаш» нараховано штраф у розмірі 1056000,00 грн.;

-визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 03.05.2017 року № 129/4.1-3/413, якою ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Проммаш» нараховано штраф у розмірі 1248000,00 грн.

Провадження у справі відкрито 01 червня 2017 року після усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Позивачем 01.06.2017 року заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якій позивач просить:

- зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 03.05.2017 року № 129/4.1-3/412, яким нараховано штраф Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Проммаш» у розмірі 1056000,00 грн.;

- зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженим посадовими особами від 03.05.2017 року № 129/4.1-3/413, яким нараховано штраф Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Проммаш» у розмірі 1248000,00 грн.

В обґрунтування клопотання зазначено, що сума штрафу визначена позивачу постановами сплачується протягом місяця з дня прийняття постанови про його накладення та не сплачений у добровільному порядку штраф стягується, зокрема, органами державної виконавчої служби. Крім того, оскарження постанов про накладення штрафу у судовому порядку не зупиняє їх дію.

У разі відкриття державним виконавцем виконавчого провадження про виконання постанов про стягнення штрафу накладається арешт на майно та рахунки позивача, а тому у разі не зупинення дії оскаржених рішень позивач буде позбавлений виконувати свої зобовязання перед своїми контрагентами, що додатково тягне за собою сплату штрафних санкцій контрагентам та сплачувати заробітну плату своїм працівникам. Таким чином, для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство суд дійшов висновку про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03.05.2017 року 129/4.1-3/412, накладено штраф на ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Проммаш» у розмірі 1056000,00 грн.; постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03.05.2017 року № 129/4.1-3/413, накладено штраф на ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Проммаш» у розмірі 1248000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. (частина 3 статті 117 КАС України).

Відповідно до п. 9, 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що субєкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265Кодексу законів про працю України ).

Як визначено п.7 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) оскаржені постанови відповідача є виконавчими документами. Постанова предявляється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного для після набрання законної сили постанови.

Відповідно ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

Згідно ч. 7 ст. 26 Закону №1404-VIII у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином, сума виконавчого збору за постановами про накладення штрафів буде складати 230 000,00 грн.

Таким чином, якщо у випадку звернення відповідачем до виконання оскаржених постанов, процедура виконання яких передбачає накладення арешту на рахунки та майно боржника, а також стягнення з боржника виконавчого збору, а у подальшому, можливе, що ці постанови на підставі яких можливе буде розпочата процедура примусового стягнення, будуть скасовані, позивач може понести значні витрати, а для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у разі звернення до виконання постанов про накладення штрафу. А зупинення дії спірних постанов забезпечить права та інтереси позивача на час судового розгляду справи. Тому, зазначені в клопотанні заходи забезпечення позову в частині зупинення дії цієї постанови до набрання рішенням у справі законної сили є необхідним для захисту прав та інтересів позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд бере до уваги, що забезпечення позову не спричинить шкоди відповідачу, оскільки відповідач матиме можливість здійснити стягнення даних штрафів у разі відмови у задоволенні позовних вимог на загальних підставах.

За таких підстав, суд доходить висновку про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду клопотання суд дійшов висновку про його обґрунтованість, а тому його вирішено без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Проммаш» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03.05.2017 року 129/4.1-3/412, якою накладено штраф на ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Проммаш» у розмірі 1056000,00 грн.

Зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 03.05.2017 року № 129/4.1-3/413, якою накладено штраф на ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Проммаш» у розмірі 1248000,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1