Ухвала суду № 66899025, 25.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 травня 2017 р.Справа №901вр-17/804/2914/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Науменко К.І.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в порядку ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 1504,45 грн. -,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2016р. у справі № 804/2914/16 адміністративний позов Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу із земельного податку з фізичних осіб у розмірі 1504,45 грн.(а.с.16-17).

29.03.2017р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с.21,29).

25.04.2017 року Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася з заявою в порядку ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України та просить продовжити строк пред'явлення виконавчого листа №804/2914/16 до органів Відділу державної виконавчої служби, строк пред'явлення виконавчого листа до 02.01.2017р. посилаючись на те, що згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчих листів становить лише три місяці.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином 12.05.2017р. у відповідності до вимог ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві просив провести розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с. 38, 27).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином 22.05.2017р. у відповідності до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними у справі доказами (а.с. 40-42).

Згідно ч.2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене та те, що заявник просив розглянути дану заяву у порядку письмового провадження, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду даної заяви у відповідності до вимог ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у письмовому провадженні згідно до вимог ч.6 ст. 128, ч.2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи, об'єктивно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення даної заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка подана в порядку ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, як встановлено із наявних в матеріалах справи документів, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2016р. у справі №804/2914/16 задоволено позов Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 1504,45 грн. (а.с.16-17).

29.03.2017р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист (а.с.29).

При цьому, зі змісту виконавчого листа видно, що строк його пред'явлення до виконання визначений до 02.01.2017р., тобто строк пред'явлення виконавчого листа є пропущеним (а.с.29).

Таким чином з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин видно, що заявником (стягувачем) пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 29.03.2017р. у справі № 804/2914/16 з причин, які не залежали від волі стягувача, а саме : ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р. було зменшено строки пред'явлення з одного року до трьох місяців за виконавчими документами, за якими стягувачами є держава або державний орган.

Враховуючи наведене та те, що набрання постанови законної сили припало саме на період набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р., суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цій справі є поважними, у зв'язку з чим пропущений стягувачем строк для пред'явленння до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід зазначити, що заявник звернувся з заявою в порядку ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить продовжити строк пред'явлення виконавчого листа №804/2914/16 до органів Відділу державної виконачої служби, проте ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає не продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим слід поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №804/2914/16 для виконання, виходячи з вимог ч.1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 128, 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подану в порядку ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №804/2914/16 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2017р. №804/2914/16 до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2