Постанова № 66898992, 21.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 р. Справа № 804/2478/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р. З., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому просить скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.10.2016 р. № Ю-23-23.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в серпні 2016 року позивачу складалась податкова вимога про сплату боргу (недоїмки) від 02.08.2016 р. №Ю-23-23, відповідно до якої заборгованість ТОВ «ФК «Дніпро» зі сплати єдиного внеску становила 7883727,47 грн. у т.ч.: недоїмка - 5648854,60 грн., штраф - 1949777,51 грн., пеня - 285095,36 грн. Не зважаючи на зазначену вимогу від серпня 2016 року, відповідачем у жовтні 2016 року у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 07.10.2016 р. №Ю-23-23 повторно відображається сума заборгованості, яка була в серпні 2016 року. Тому позивач вважає, що податковим органом зобов'язано ТОВ «ФК «Дніпро» виконувати обидві вимоги і від 02.08.2016 р. №Ю-23-23, і від 07.10.2016 р. №Ю-23-23, тому просить скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.10.2016 р. №Ю-23-23.

Представник позивача в судовому засіданні 21.04.2017 р. позовні вимоги підтримав просив позов задовольнити. Проти продовження розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився але надіслав до суду заперечення на позов та розрахунок штрафних (фінансових) санкцій та пені за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску з червня 2015 року по листопад 2016 року.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» перебуває на обліку в Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, я платник податків.

02.08.2016 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, правонаступником якої є Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-23-23, якою зобов'язано ТОВ «ФК «Дніпро» погасити заборгованість зі сплати єдиного внеску в розмірі 7883727,47 грн., у тому числі недоїмка - 5648854,60 грн., штраф - 1949777,51 грн. та пеня - 285095,36 грн.

Згодом, податковим органом складено податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.10.2016 р. №Ю-23-23, згідно якої сума боргу становить - 8843534,16 грн. у тому числі недоїмка - 5179063,30 грн., штраф - 2828659,94 грн., пеня 835810,92 грн.

Не погоджуючись з вказаною вимогою податкового органу ТОВ «ФК «Дніпро» подало скаргу до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Рішенням від 21.11.2016 р. №8517/10/28-10-10-4-33 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України частково задоволено скаргу позивача: скасовано вимогу від 07.10.2016 р. № Ю-23-23 в частині штрафних санкцій в сумі штрафу - 878882,43 грн. та пені на суму - 550715,56 грн.

Не погодившись з таким рішенням, ТОВ «ФК «Дніпро» подало скаргу до Державної фіскальної служби України, однак рішенням від 26.12.2016 р. №28001/6/99-99-11-02-02-25 скаргу залишено без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 28.07.2010 року №2464 (в редакції станом на момент прийняття оскаржуваної вимоги) дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до ч. 1 п. 3-1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що формує податкову і митну політику (в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів, єдиного внеску) та забезпечує її реалізацію (центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), та його територіальні органи.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Також дані правовідносини регулюються Інструкцією, яка затверджена Наказом Міністерством фінансів України від 20.04.2015 року №449 "Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Інструкція №449).

Відповідно до п. 3 розділу 6 Інструкції №449 органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску.

Згідно п. 6 розділу 6 Інструкції №449 вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо орган доходів і зборів скасовує або змінює раніше зазначену суму боргу (недоїмки) внаслідок її узгодження або оскарження.

З огляду на п. 6 розділу 6 Інструкції №449 суд вважає оскаржувану вимогу відкликаною, такою що не підлягає виконанню, адже Рішенням від 21.11.2016 року №8517/10/28-10-10-4-33 Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України частково задоволено скаргу позивача та скасовано оскаржувану вимогу від 07.10.2016 р. №Ю-23-23 в частині штрафних санкцій в сумі штрафу 878882,43 грн. та пені на суму 550715,56 грн.

Враховуючи, що оскаржувана вимога від 07.10.2016 р. №Ю-23-23 є відкликаною, тому суд вважає твердження ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» щодо обов'язку виконання обох вимог помилковим, як результат підстав для задоволення позову в суду не має.

Крім того, суд зазначає, що ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 3 Закону України "Про судовий збір", передбачено обов'язок позивача сплатити судовий збір у належному розмірі під час подання адміністративного позову чи іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Так, ухвалою суду від 18.04.2017 р. ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» відстрочено сплату судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення у даній справі.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір", в редакції, чинній на момент звернення до суду.

З урахуванням внесених змін до Закону України " Про судовий збір " за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру, судовий збір сплачується в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно, судовий збір за звернення до суду з адміністративним позовом майнового характеру, який позивач повинен сплатити становить 132 653,01 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування податкової вимоги - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» (код ЄДРПОУ 32813827) на рахунок УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030101) судовий збір в сумі 132 653,01 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.З. Голобутовський