Постанова № 66898988, 24.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 р. Справа № 804/5589/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріГерманюк Т.В. за участю: представника позиваача представника відповідача Торорощенко Г.ВА. Вобяченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення від 19.08.2016 року №0000723900 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, не за встановленою формою звітності, передбаченою Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС проведено камеральну перевірку щодо своєчасності подання Звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» за червень 2016 року, за результатами якої складено акт № 482/28-01-89-01-00374048 від 19.08.2016 року. На підставі акту перевірки прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, не за встановленою формою звітності, передбаченою Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №0000723900 від 19.08.2016 року. Позивач вважає, що висновки, викладені в акті перевірки, є помилковими, а рішення - протиправним.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що при прийнятті оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС проведено камеральну перевірку щодо своєчасності подання Звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» за червень 2016 року.

У висновку акту перевірки зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасне подання ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» Звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року.

За результатами перевірки складено акт № 482/28-01-89-01-00374048 від 19.08.2016 pоку на підставі якого прийнято рішення №0000723900 від 19.08.2016 року про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, не за встановленою формою звітності, передбаченою Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на суму 170 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2016 року о 14-47 год. до державної податкової служби Позивачем направлений «Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів та зборів» файл: 28010000374048j3000410100000000110620162801.XML.

08.07.2016 р. о 14-50 год. позивачу на електронну пошту в системі «Medok» надійшла інформація, що Державна фіскальна служба отримала даний Звіт.

08.07.2016 р. о 14-50 год. Позивачем отримано квитанцію № 1 про реєстрацію Звіту на центральному рівні Державної податкової служби України та про те, що через певний час треба подбати про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття електронного Звіту на районному рівні.

Квитанція № 2 надійшла на електронну пошту в системі «Medok» Позивача 20.07.2016 р. о 14-26 год., в якому зазначено: «Пакет не прийнято (17)».

12.07.2016 року о 10-45 год. до державної податкової служби Позивачем повторно направлений «Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів та зборів» файл: 28010000374048j3000410100000000210620162801.XML.

12.07.2016 р. о 10-46 год. позивачу на електронну пошту в системі «Medok» надійшла інформація, що Державна фіскальна служба отримала даний Звіт.

12.07.2016 р. о 10-46 год. Позивачем отримано квитанцію № 1 про реєстрацію Звіту на центральному рівні Державної податкової служби України та про те, що через певний час треба подбати про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття електронного Звіту на районному рівні.

Квитанція № 2 надійшла на електронну пошту в системі «Medok» Позивача 20.07.2016 р. о 14-19 год., в якому зазначено: «Пакет не прийнято (17)».

19.07.2016 року о 16-20 год. до державної податкової служби Позивачем повторно направлений «Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» файл: 28010000374048j3000410100000000410620162801 .ХМL.

19.07.2016 р. о 16-41 год. позивачу на електронну пошту в системі «Месіок» надійшла інформація, що Державна фіскальна служба отримала даний Звіт.

19.07.2016 р. о 16-43 год. Позивачем отримано квитанцію № 1 про реєстрацію Звіту на центральному рівні Державної податкової служби України та про те, що через певний час треба подбати про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття електронного Звіту на районному рівні.

Квитанція № 2 надійшла на електронну пошту в системі «Меdок» Позивача 21.07.2016 р. о 14-52 год., в якому зазначено, що в Звіті виявлені помилки. Код помилки 09. Дата реєстрації звіту в реєстрі застрахованих осіб тільки 20.07.206 р. о 22-00-52. В квитанції №2 зазначено про зміст помилки: «Помилка. Таблиця 6 тип форми «початкова» рядок 392. Для ЗО ОСОБА_5 НОМЕР_1 Кількість днів перебування у трудових/ЦП відносинах протягом календарного звітного місяці» кількість днів внесено за звітний місяць більше ніж в одному рядку, крім ЗО з кодами 42, 43, 44, 45. Зазначення цього показника має вноситися одним числом в одному з рядків заповнених за звітний місяць. Виправте зазначену помилку».

20.07.2016 року о 14-21 год. до державної податкової служби Позивачем повторно направлений «Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів» файл: 28010000374048j3000410100000000510620162801.ХМL.

20.07.2016 р. о 14-22 год. позивачу на електронну пошту в системі «Меdок» надійшла інформація, що Державна фіскальна служба отримала даний Звіт.

20.07.2016 р. о 14-22 год. Позивачем отримано квитанцію № 1 про реєстрацію Звіту на центральному рівні Державної податкової служби України та про те, що через певний час треба подбати про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття електронного Звіту на районному рівні.

Квитанція № 2 надійшла на електронну адресу пошту в системі «Меdок» Позивача 26.07.2016 р. о 15-22 год., в якому зазначено, що в Звіті виявлені помилки. Код помилки 09. Дата реєстрації звіту в реєстрі застрахованих осіб тільки 22.07.206 р. о 18-15-50. В квитанції № 2 зазначено про зміст помилки: «Помилка. Таблиця 6 тип форми «початкова» рядок 392. Для ЗО ОСОБА_5 НОМЕР_1 Кількість днів перебування у трудових/ЦП відносинах протягом календарного звітного місяці» кількість днів внесено за звітний місяць більше ніж в одному рядку, крім ЗО з кодами 42, 43, 44, 45. Зазначення цього показника має вноситися одним числом в одному з рядків заповнених за звітний місяць. Виправте зазначену помилку».

20.07.2016 року о 15-00 год. до державної податкової служби Позивачем повторно направлений «Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів» файл: 28010000374048j3000410100000000610620162801.ХМL.

20.07.2016 р. о 15-02 год. позивачу на електронну пошту в системі «Меdок» надійшла інформація, що Державна фіскальна служба отримала даний Звіт.

25.07.2016 р. о 08-35 год. Позивачем отримано квитанцію № 1 про реєстрацію Звіту на центральному рівні Державної податкової служби України та про те, що через певний час треба подбати про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття електронного Звіту на районному рівні.

Квитанція № 2 надійшла на електронну пошту в системі «Меdок» Позивача 25.07.2016 р. о 08-35 год., в якому зазначено, що в Звіті виявлені помилки. Код помилки 09. Дата реєстрації звіту в реєстрі застрахованих осіб тільки 22.07.206 р. о 18-15-50. В квитанції № 2 зазначено про зміст помилки: «Помилка. Таблиця 6 тип форми «початкова» рядок 392. Для ЗО ОСОБА_5 НОМЕР_1 Кількість днів перебування у трудових/ЦП відносинах протягом календарного звітного місяці» кількість днів внесено за звітний місяць більше ніж в одному рядку, крім ЗО з кодами 42, 43, 44, 45. Зазначення цього показника має вноситися одним числом в одному з рядків заповнених за звітний місяць. Виправте зазначену помилку».

20.07.2016 року о 15-23 год. до державної податкової служби Позивачем повторно направлений «Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів» файл: 28010000374048j3000410100000000710620162801.ХМL.

20.07.2016 р. о 15-30 год. позивачу на електронну пошту в системі «Меdок» надійшла інформація, що Державна фіскальна служба отримала даний Звіт.

20.07.2016 р. о 15-30 год. Позивачем отримано квитанцію № 1 про реєстрацію Звіту на центральному рівні Державної податкової служби України та про те, що через певний час треба подбати про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття електронного Звіту на районному рівні.

Квитанція № 2 надійшла на електронну адресу Позивача 21.07.2016 р. о 15-38 год., в якому зазначено, що в Звіті виявлені помилки. Код помилки 09. Дата реєстрації звіту в реєстрі застрахованих осіб тільки 22.07.206 р. о 18-15-50. В квитанції № 2 зазначено про змістпомилки: «Помилка. Таблиця 6 тип форми «початкова» рядок 392. Для ЗО ОСОБА_5 НОМЕР_1 Кількість днів перебування у трудових/ЦП відносинах протягом календарного звітного місяці» кількість днів внесено за звітний місяць більше ніж в одному рядку, крім ЗО з кодами 42, 43, 44, 45. Зазначення цього показника має вноситися одним числом в одному з рядків заповнених за звітний місяць. Виправте зазначену помилку».

Листом від 18.07.2016 року № 21-09/447, отриманого Відповідачем 18.07.2016 р., Позивач повідомляв Відповідача про направлений 12.07.2016 р. Звіт та про відсутність квитанції № 2 щодо результатів про прийняття або неприйняття Звіту, та просив прояснити ситуацію, що склалась. Від Відповідача не надійшло жодного пояснення на даний лист.

Як зазначено в позовній заяві, в телефонних та особистих розмовах працівниками податкової було заявлено, що вони не мають жодної інформації стосовно поданих Звітів, так як вони не мають доступу до Реєстру, а в червні була введена в дію нова форма «Звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів та зборів» і електронна система «Меdок» ще не налагоджена до нових змін та має збої.

Після отримання 21.07.2016 р. квитанції № 2, в якій зазначено про помилку в Звіті, Позивачем направлено Звіт 21.07.2016 р. о 11-34 файл: 28010000374048j3000410100000000810620162801.ХМL, який був прийнятий.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2494-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №2494-VI).

Згідно з частиною першою статті 4 даного Закону №2494-VI платниками єдиного внеску єроботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Пунктом 1 частини другоїстатті 6 Закону № 2464платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Як встановлено пунктом 4 частини другої статті 6 цього Закону №2494-VI платник єдиного внеску зобов'язаний подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки,порядкута за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв'язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.

Відповідно п. 7 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464 за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої цим Законом, органом доходів і зборів здійснюється накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання, несвоєчасне подання або подання не за встановленою формою.

Строки, порядок та інші умови подання обов'язкової звітності до фіскальних органів визначаються у відповідності до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 № 435, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2015 за № 460/26905 (далі - Порядок № 435).

Згідно з п.1 розділу 3 Порядку № 435, страхувальники, крім зазначених у пунктах 5, 6 цього розділу, а також страхувальники, зазначені у пунктах 2, 4 цього розділу, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з ФО - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у частині подання Звіту за таких осіб, зобов'язані формувати та подавати до органів доходів і зборів Звіт протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду. Звітним періодом є календарний місяць.

Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів подається за формою N Д4 згідно і додатком 4 до цього Порядку.

Згідно п.1 розділу 5 Порядку № 435, у разі виявлення помилки у Звіті до закінчення терміну подання цього Звіту страхувальник повторно формує та подає Звіт у повному обсязі до фіскального органу за місцем обліку.

Чинним вважається останній електронний або паперовий Звіт, поданий страхувальником до закінчення термінів подання звітності, визначених цим Порядком.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства суд дійшов висновку про те, що платник єдиного внеску зобов'язаний подавати звітність протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду, тобто календарного місяця, та, у разі виявлення помилки у Звіті до закінчення терміну подання цього Звіту страхувальник повторно формує та подає Звіт у повному обсязі до фіскального органу за місцем обліку. Чинним вважається останній електронний або паперовий Звіт, поданий страхувальником де закінчення термінів подання звітності.

Оскільки звітним періодом є червень 2016 року і згідно із п. 1 р. ІІІ Порядку № 435 позивач вже починаючи з 01.07.2016 мав право та зобов'язаний був формувати та подавати Звіт, що було і зроблено вперше 08.07.2016.

Як вже зазначалось вище, контролюючим органом отримано звітність в електронному вигляді та направлено позивачу квитанцію № 1 від 08.07.2016 року, в якій зазначено, що документ збережено на центральному рівні, документ буде оброблено у складі пакету пов'язаних документів. Квитанцією № 2 від 20.07.2016 року позивача було повідомлено про неприйняття документів.

Таким чином, враховуючи що позивач подав звіт 08.07.2016, тобто до закінчення строку звітного періоду, а саме до 20.07.2016, тоді як контролюючим органом було направлено позивачу квитанцію № 2 лише 20.07.2016 в 14:26 год., при цьому не зазначено жодної причини такого неприйняття, та враховуючи те, що чинним вважається останній електронний або паперовий Звіт, поданий страхувальником до закінчення термінів подання звітності, суд вважає, що позивачем не порушено строку подання звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про те, що Рішення від 19.08.2016 року №0000723900 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, не за встановленою формою звітності, передбаченою Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 26.03.2013 року у справі «Рисовський проти України» в якому зазначено «Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер'їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер'їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення №0000723900 від 19.08.2016 року про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2016 року

Суддя О.В. Єфанова