Ухвала суду № 66896286, 02.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 1-кс/760/2124/17

(№760/20687/16-к)

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02. 03. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича, який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» - про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва перебуває клопотання адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича, який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» - про скасування арешту майна.

В судовому засіданні адвокат Лисенко С. М. заявив відвід детективу НАБУ Маркевичу С. В., який вмотивований тим, що 01. 02. 2017 року адвокатом Коротюком М. Г. до Генеральної прокуратури України було подано заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення детективом НАБУ Маркевичем С. В., згідно поданої заяви від 01. 02. 2017 року адвокат просив внести до ЄРДР відомості про вчинене детективом НАБУ Маркевичем С. В. кримінального правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією дій за ч. 2 ст. 397 КК України. В зв'язку із зазначеним адвокат Коротюк М. Г. вважає що детектив Маркевич С. В. є упередженим при розгляді даного клопотання про скасування арешту майна в зв'язку з чим заявив відвід детективу.

Адвокат Коротюк М. Г. в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід та просив про задоволення заяви.

Прокурор САП ГПУ Мусіяка В. В. в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу посилаючись на його необґрунтованість, просив відмовити в задоволенні відводу.

Детектив НАБУ Маркевич С. В. в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу посилаючись на його необґрунтованість, просив відмовити в задоволенні відводу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.

Перевіривши матеріали справи вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ Маркевичу С. В. що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ Маркевича С. В. при розгляді даного клопотання про скасування арешту майна, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Лисенка С. М. - про відвід детектива НАБУ Маркевича С. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Бобровник