Ухвала суду № 66895984, 02.06.2017, Біловодський районний суд Луганської області

Єдиний унікальний № 408/1822/17

Провадження № 1-кп/408/222/17

У Х В А Л А

02 червня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Цимбал Ю.Ю.

суддів - Кускової Т.В., Рукаса М.С.

при секретарі - Торбі Т.Є.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора -Артеменка О.М.

захисника -ОСОБА_1

обвинуваченого -ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017130000000012 від 04 січня 2017 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 343, ч. 2 с. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_7 було заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на особисту поруку народного депутата України ОСОБА_8 та інших осіб, зокрема ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу на особисту поруку, просив продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 з підстав, що заявлені раніше ризики не зменшилися, зокрема продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та вплив на свідків.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено,що 01 березня 2017 року ухвалою Сєвєродонецького районного суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 128000 грн., з покладенням ряду обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.

27 квітня 2017 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали визначено до 25 червня 2017 року.

Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІКПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати у кримінальному провадженню.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доцільності його зміни в підготовчому судовому засіданні, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою та доцільності його зміни, суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011р.).

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.

Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд повинен забезпечувати не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, вирішуючи клопотання про зміну міри запобіжного заходу та його продовження суд враховує обставини та ризики, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу та його продовженні.

Так, суд враховує, що в ухвалі Сєвєредонецького районного суду Луганської області від 01.03.2017р. було встановлено ризик, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Дані обставини також підтверджені в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 07.03.2017р., зокрема встановлений ризик, що обвинувачений мав намір виїзду за кордон з метою працевлаштування.

На думку колегії судів, наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час існує, оскільки як встановлено судом, обвинувачений дійсно перебував в розшуку, про що була винесена відповідна постанова органу досудового розслідування від 03.01.2017р., обвинувачений ОСОБА_2 в даному судовому засіданні також підтвердив, що дійсно мав намір виїхати за кордон, оформляв відповідні документи, а тому зміна обраного запобіжного заходу не повязана із посиленим контролем за місцем перебування останнього може призвести до його переховування від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, а особи, які поручалися за обвинуваченого не довели суду, що зможуть забезпечити виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, колегія суддів, вважає доведеним продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а особиста порука не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, в звязку з цим слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, оскільки на даний час розгляд справи судом триває і не відпали обставини, що стали підставою для обрання йому раніше визначеного запобіжного заходу із застосуванням альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави та покладенням ряду обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 115, 176-206, 314-315, 331 КПК України, Конвенцією про захист прав людини, рішенням ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», рішенням ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, тобто до01 серпня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України продовжити застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., яку він може внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування у будь-якій формі з потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 серпня 2017 року.

Роз'яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Пенетенціарної служби України за місцем тримання під вартою.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово Біловодський районний суд Луганської області та прокурора Артеменка О.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя Ю.Ю.Цимбал

Суддя Т.В. Кускова

Суддя М.С.Рукас