Ухвала суду № 66895864, 24.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-кс/760/5181/17

(№760/5607/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24. 03. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю слідчого Дараган С. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Дараган С. С., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва Марченко М. М. - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №12017100090003055 від 22.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Дараган С. С., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва Марченко М. М. - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №12017100090003055 від 22.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що Солом'янським управлінням поліції ГУ Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100090003055 від 22.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 22.03.2017, приблизно о 05:00 годині, разом з ОСОБА_4 перебуваючи в автомобілі марки «Форд Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_1 проїжджаючи по вул. Антонова, 2/38 корп.8 в м. Києві, помітили в багажному відділенні автомобіля марки «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_2 велосипед білого кольору. В цей час в ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 вирішили таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля марки «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_2. Після чого, ОСОБА_3. діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_4 знаходився поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_3 про можливу небезпеку, а ОСОБА_3 в цей час за допомогою «рогатки», яка була у нього з собою розбив скло багажного відділення автомобіля «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 після чого до нього підійшов ОСОБА_4 та вони разом через утворившийся отвір з багажного відділення вище вказаного автомобіля таємно викрали велосипед «Сріда» серійний номер M08F006151, білого кольору, вартістю 4200 грн., який ОСОБА_4 помістив до багажного відділення автомобіля марки «Форд Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_1 на якому перебували останні та з місця вчинення злочину на вказаному автомобілі зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень.

Цього ж дня, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходячись в автомобілі марки «Ford Scorpio» д.р.н НОМЕР_1, який перебував за адресою м. Київ, вул. Кудряшова, 7-Б, були затримані працівниками поліції.

22.03.2017 в період часу з 10:35 до 10:50, за адресою м. Київ, пр. Повітрофлотський, 47, було проведено огляд автомобіля «Ford Scorpio» д.р.н НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6, дозвіл на проведення огляду якого був наданий ОСОБА_4 Під час проведення огляду автомобіля НОМЕР_1, з багажного відділення було виявлено та вилучено велосипед «Сріда» серійний номер M08F006151, білого кольору. Як пояснили при вилучені ОСОБА_7, та ОСОБА_3 що даний велосипед був ними викрадений 22.03.2017 з автомобіля «Мерседес Бенз», який знаходився по вул. Антонова, 2/32, кор.8.

В ході проведення огляду місця події було тимчасово вилучене наступне майно, а саме:

один ключ від замка запалення автомобіля марки «Ford Scorpio» д.р.н НОМЕР_1; автомобіль НОМЕР_1, зеленого кольору, 1992 року випуску, шасі НОМЕР_3, зареєстрований на ОСОБА_8.

Крім цього, під час затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 208 КПК України, у останнього виявлено та вилучено свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль НОМЕР_1, зеленого кольору, 1992 року випуску, шасі НОМЕР_3, який зареєстрований на ОСОБА_8, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

23.03.2017 автомобіль НОМЕР_1, зеленого кольору, 1992 року випуску, шасі НОМЕР_3, власником якого являється ОСОБА_6, один ключ від замка запалення вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12017100090003055 від 22.03.2017, про що винесена вмотивована постанова слідчого про визнання речовим доказом.

22.03.2017 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення ними кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.03.2017 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.03.2017 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначав, що вищевказані речі та документи є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В зв'язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було обґрунтовано правову підставу для арешту майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, в зв'язку з чим вважаю за можливе клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною його відчуження, розпорядження ним будь-яким чином та використання, яке було вилучене під час проведення огляду місця події від 22.03.2017, та під час затримання ОСОБА_4, 22.03.2017 а саме на:

- автомобіль марки «Ford Scorpio» д.р.н НОМЕР_1, зеленого кольору, 1992 року випуску, шасі НОМЕР_3, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8, та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1;

- один ключ від замка запалення вказаного автомобіля;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль НОМЕР_1, зеленого кольору, 1992 року випуску, шасі НОМЕР_3, який зареєстрований на ОСОБА_8.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О. В. Бобровник