Ухвала суду № 66895627, 22.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/675/16-к

№ 1-кс/760/4062/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22. 03. 2017 слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката Циганкова Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у не розгляді клопотання,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Циганкова Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у не розгляді клопотання.

В судовому представник скаржника підтримав скаргу, просив задовольнити зі вказаних у скарзі підстав.

Детектив НАБУ в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що стороні захисту була надана письмова обґрунтована відповідь з приводу поданого клопотання, в зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейський суд з прав людини в справі Класе та інші проти Федеративної Республіки Німеччини (1978) дійшов висновку, що захист, який пропонується в ст. 13, має поширюватися на всі випадки обґрунтованих заяв про порушення прав і свобод, які гарантуються Конвенцією. У справі Сільвер та інші проти Сполученого Королівства (1983) Суд навів таке роз'яснення: «коли особа, наводячи аргументи, звертається із заявою про порушення гарантованих Конвенцією прав і свобод, вона повинна мати засоби правового захисту у відповідному національному органі як для того, щоб її питання було вирішене, так і з метою одержання, у разі необхідності, компенсації».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, серед іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, на досудовому розслідуванні в Національному антикорупційному бюро України перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №52015000000000002 від 09.12.2015 року.

У даному кримінальному провадженні 01.12.2016 р. повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження №52015000000000002 необхідні спеціальні знання, 27.02.2017 р. захисником ОСОБА_2 було подане до Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення додаткової судової експертизи.

Вбачається, що у клопотанні було зазначено, що судова експертиза необхідна з метою захисту прав підозрюваного ОСОБА_2 так як у засобах масової інформації згадувалось, що у зв'язку з прийняттям рішень про розстрочення податкових боргів ТОВ ФІРМА «ХАС», ТОВ «НАДРА ГЕОЦЕНТР» та ТОВ «КАРПАТНАДРАІНВЕСТ» державі було спричинено збитків на загальну суму близько 2 мільярдів гривень. Також зазначено, що у подальшому слідство теоретично може встановити, що зазначені збитки були завдані у співучасті зі всіма підозрюваними в кримінальному провадженні №52015000000000002, у тому числі за участю ОСОБА_2

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизи» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизи» встановлює, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Згідно з пунктом 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (далі - Інструкція), серед основних видів експертиз є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно поданого клопотання вбачається, що стороною захисту пропонувалось доручити проведення додаткової незалежної судової економічної експертизи в рамках кримінального провадження №52015000000000002 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Перед експертами пропонувалось поставити такі питання:

1. Чи підтверджуються нормативно та документально, виходячи з вимог:

- ст. 100 Податкового кодексу України,

- Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 574,

- Переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 № 1235,

- Методичних рекомендацій щодо встановлення загрози виникнення, накопичення або непогашення податкового боргу та проведення аналізу фінансового стану підприємств, які звертаються до органів ДПС для розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) (лист Міністерства доходів і зборів України від 05.06.2013 р. N 7017/7/99-99-11-02-03-17),

законність та обґрунтованість дій Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 щодо прийняття рішень про розстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу) Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ХАС» (08800, Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, 48; код ЄДРПОУ 21237338), Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРА ГЕОЦЕНТР» (08800, Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, 48; код ЄДРПОУ 34763705) Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПАТНАДРАІНВЕСТ» (62303, Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, площа Перемоги, 14; код ЄДРПОУ 31789453)?

2. Чи відповідають Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 574, Переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 № 1235 складені територіальними органами Державної фіскальної служби України висновки щодо фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ХАС» (08800, Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, 48; код ЄДРПОУ 21237338), Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРА ГЕОЦЕНТР» (08800, Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, 48; код ЄДРПОУ 34763705) Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПАТНАДРАІНВЕСТ» (62303, Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, площа Перемоги, 14; код ЄДРПОУ 31789453) та про можливість надання розстрочення (відстрочення) зазначеним підприємствам в частині визначення коефіцієнтів загрози виникнення, накопичення або непогашення податкового боргу та коефіцієнтів, що характеризують їх фінансовий стан?

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання від 27.02.2017 р. про призначення додаткової судової економічної експертизи в кримінальному провадженні №52015000000000002, органом досудового розслідування розглянуто не було, детективом в судовому засіданні доказів надання відповіді стороні захисту з приводу заявленого клопотання, до суду надано не було.

З огляду на вищезазначене, детектив Національного антикорупційного бюро України не здійснив необхідних процесуальних дій, які він зобов'язаний був вчинити, у визначений законодавством строк, а саме не розглянув клопотання адвоката Циганкова А. І., який діє в інтересах ОСОБА_2 від 27. 02. 2017 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про призначення в кримінальному провадженні №52015000000000002 додаткової судової економічної експертизи.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення скарги шляхом зобов'язання детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №52015000000000002, в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання адвоката Циганкова Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 від 27. 02. 2017 року (за Вих. №27/02-008а) про проведення додаткової судової економічної експертизи, та повідомити про результати розгляду цього клопотання особу, яка заявила клопотання.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов'язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №52015000000000002, в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання адвоката Циганкова Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 від 27. 02. 2017 року (за Вих. №27/02-008а) про проведення додаткової судової економічної експертизи в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) по таким питанням:

1. Чи підтверджуються нормативно та документально, виходячи з вимог:

- ст. 100 Податкового кодексу України,

- Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 574,

- Переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 № 1235,

- Методичних рекомендацій щодо встановлення загрози виникнення, накопичення або непогашення податкового боргу та проведення аналізу фінансового стану підприємств, які звертаються до органів ДПС для розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) (лист Міністерства доходів і зборів України від 05.06.2013 р. N 7017/7/99-99-11-02-03-17),

- законність та обґрунтованість дій Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 щодо прийняття рішень про розстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу) Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ХАС» (08800, Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, 48; код ЄДРПОУ 21237338), Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРА ГЕОЦЕНТР» (08800, Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, 48; код ЄДРПОУ 34763705) Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПАТНАДРАІНВЕСТ» (62303, Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, площа Перемоги, 14; код ЄДРПОУ 31789453)?

2. Чи відповідають Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 574, Переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 № 1235 складені територіальними органами Державної фіскальної служби України висновки щодо фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ХАС» (08800, Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, 48; код ЄДРПОУ 21237338), Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРА ГЕОЦЕНТР» (08800, Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, 48; код ЄДРПОУ 34763705) Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПАТНАДРАІНВЕСТ» (62303, Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, площа Перемоги, 14; код ЄДРПОУ 31789453) та про можливість надання розстрочення (відстрочення) зазначеним підприємствам в частині визначення коефіцієнтів загрози виникнення, накопичення або непогашення податкового боргу та коефіцієнтів, що характеризують їх фінансовий стан?

Зобов'язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №52015000000000002 повідомити про результати розгляду цього клопотання особу, яка заявила клопотання.

В решті вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Бобровник