Ухвала суду № 66895523, 04.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/4357/17

(№ 1-кс/760/4045/17)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04. 03. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурора Посвистака О. М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Нетідової С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Бачинського Я. В., погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С. С. - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н., уродженцю м. Волгоград, Російської Федерації, громадянину України, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у кримінальному провадженні за №32013110110000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районого суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Бачинського Я. В., погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С. С. - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н., у кримінальному провадженні за №32013110110000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Подане клопотання вмотивоване тим, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 32013110110000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

03.03.2017 о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

04.03.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за епізодом заволодіння контрагентом ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» - ПрАТ «УНІС-ЦЕНТР», шляхом зловживання своїм службовим становищем, грошовими коштами державного підприємства у сумі 20 149 011,40 грн.

Детектив зазначав в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, в зв'язку з чим детектив просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначення розміру застави у розмірі 3750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 000 000 грн., з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави наступних обов'язків: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про змін свого місця проживання; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не обґрунтовано жодним чином пред'явлену ОСОБА_1 підозру у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Окрім того зазначав, що стороною обвинувачення в поданому клопотанні про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено, що застосування жодного з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Також захисник посилався на відсутність та не доведеність ризиків передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, захисник підозрюваного при вирішенні клопотання про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по суті, просив врахувати незадовільний стан здоров'я підозрюваного, наявність на утриманні у ОСОБА_1 малолітньої дитини, а також виключно позитивну характеристику підозрюваного. В зв'язку із зазначеним захисник підозрюваного просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 32013110110000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що орієнтовно на початку березня 2012 року, більш точну дату на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи, згідно наказу № 890-Лс від 04.09.2008, на посаді інженера з комплектації обладнання Управління виробничо-технічної комплектації (УВТК) Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», будучи згідно посадової інструкції інженера з комплектації обладнання ІІ категорії ИД.0.2100.0079, особою на яку покладено ведення пошуку виробників з врахуванням переліку виробників продукції, попередніх переговорів, проведення роботи по встановленню та мінімізації ціни на продукцію, та усвідомлюючи відповідальність за невиконання своїх посадових обов'язків, необґрунтоване невиконання (неякісне чи несвоєчасне виконання) вимог розпорядчих документів, недостовірність наданої інформації та матеріальну шкоду, заподіяну ВП «Южно-Українська АЕС» (розділ 7 Інструкції), діючи умисно, за вказівкою невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб з числа керівництва ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», у власних корисливих інтересах, вступив у злочинну змову з фактичним керівником ПрАТ «Уніс-Центр» ОСОБА_5 та директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_6 щодо сприяння останнім шляхом використання свого службового становища у штучному (безпідставному) завищенні очікуваної вартості предмету закупівлі (технологічного обладнання) і подальшому забезпеченні умов для перемоги ПрАТ «Уніс-Центр» та пов'язаних з ним підприємств у конкурсних торгах на його закупівлю шляхом допомоги у підготовці документації пропозицій конкурсних торгів та усунення від участі в торгах інших постачальників, з метою незаконного заволодіння вказаними суб'єктами господарювання коштами державного підприємства, які будуть становити різницю між реальною вартістю (вартістю виробника) предмета закупівлі (обладнання) та вартістю обладнання, реалізованого на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на виконання договорів, укладених за результатами проведених торгів.

За невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_5 довів до відома ОСОБА_1 злочинний план, що полягав у спільній участі підконтрольних йому підприємств - ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» у торгах на закупівлю технологічного обладнання, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», з метою створення видимості конкуренції при проведенні торгів. При цьому, ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», виступаючи дилерами одного й того ж самого підшуканого попередньо ОСОБА_5 підприємства-виробника - ПрАТ «СКБ «Електрощит», мали пропонувати заздалегідь узгоджену завищену ціну на обладнання як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і у ході спільної участі у відкритих торгах, а ОСОБА_1 мав забезпечити проведення маркетингового дослідження на підставі лише комерційних пропозицій ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», або пов'язаних з ними підприємств, за результатами якого мала бути сформована попередньо узгоджена завищена очікувана вартість предмета закупівлі, та у подальшому сприяти у перемозі останніх у відкритих торгах шляхом направлення на адресу сторонніх учасників торгів неповного пакету технічної документації, необхідної для підготовки участі у торгах, виявлення формальних (малозначних) підстав для відхилення поданих ними пропозицій, усунення недоліків пропозицій ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», а також допомоги у підготовці документів на розгляд постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України, у випадку оскарження їх перемоги іншими учасниками торгів.

Погодившись на таку пропозицію, розуміючи, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI (далі - Закон від 01.06.2010 № 2289-VI), домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовника є змовою, що є порушенням принципу добросовісної конкуренції серед учасників, та відповідно до п.14 цієї статті, будучи службовою особою замовника (генерального замовника), призначеного відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі (в частині пошуку виробників з врахуванням переліку виробників продукції, попередніх переговорів, проведення роботи по встановленню та мінімізації ціни на продукцію) згідно з цим Законом, діючи з прямим умислом за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 та маючи за мету своє та інших учасників злочинної змови незаконне збагачення, виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, інженер з комплектації обладнання ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_1, володіючи інформацією щодо запланованої закупівлі ВП «Южно-Українська АЕС» вузлів апаратури електророзподільчої та контрольної (щити КТПСН) та виробників вказаної низьковольтної електричної апаратури на ринку такого виду обладнання, що затверджені як постачальники для АЕС, а саме - ПАТ НВО «Етал», Корпорації «ЕлКор» та ПрАТ «СКБ «Електрощит», умисно здійснив запити комерційних пропозицій та забезпечив отримання цінових пропозицій лише від дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит» - ПрАТ «Уніс-Центр» (м. Київ) та пов'язаного з ним ТОВ «Арстрейд» (м. Київ), із значно завищеною у порівнянні з вартістю виробника попередньо узгодженою ціною - 32 305 634,00 грн. та 32 717 468,00 грн. відповідно, після чого надав їх до відділу маркетингу та оформлення брокерських процедур (ВМ та ОБП) для розрахунку середніх показників, що стали основою для проведеного маркетингового дослідження, яке у подальшому було підписано ним особисто, а також в.о. начальника УВТК ОСОБА_7, в.о. начальника відділу маркетингу та оформлення брокерських процедур (ВМ та ОБП) ОСОБА_8, інженером ВМ та ОБП (в частині розрахунку середніх показників) ОСОБА_9

16.10.2012 в.о. начальника УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_10 звернувся зі службовою запискою № 07/8157 на ім'я заступника генерального директора з якості та управління - заступника голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_11 з пропозицією оголосити процедуру закупівлі товару категорії № 31.20.4 по ДК 016-97 - вузли апаратури електророзподільчої та контрольної (щити КТПСН) за процедурою відкритих торгів з очікуваною вартістю закупівлі - 32 390 316,00 грн., на обґрунтування якої додано вищезазначене маркетингове дослідження.

29.10.2012 комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» оголошено відкриті торги на поставку до ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» технологічного обладнання - товару категорії № 31.20.4 по ДК 016-97 - вузли апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН - 52 шт.) технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 від 07.06.2011 року, виробником якого, згідно вимог документації конкурсних торгів, мав бути ПрАТ «СКБ «Електрощит» або еквівалент, з очікуваною вартістю закупівлі - 32 390 316,00 грн.

Достовірно знаючи про пов'язаність ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», а також їх спільну (у змові) участь у торгах та розуміючи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (цінову пропозицію) учасника, у разі якщо виявлено факт участі його у змові, ОСОБА_1, будучи членом комісії № 1 з постачання товарів - інженером УВТК, відповідальним за номенклатуру ТМЦ (з правом голосу), не повідомив інших членів комісії № 1 з постачання товарів та членів комітету з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» про відомий йому факт змови ТОВ «Арстрейд» і ПрАТ «Уніс-Центр» та підготував протокол № 793 від 20.12.2012 оцінки пропозицій конкурсних торгів та протокол відхилення пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів (додаток № 1 до протоколу), якими рекомендовано визнати торги такими, що відбулися, відхилити пропозицію конкурсних торгів АТ «НВО «ЕТАЛ» (м. Олександрія Кіровоградської обл.) на закупівлю товару категорії № 31.20.4 по ДК 016-97 - вузли апаратури електророзподільчої та контрольної (щити КТПСН) згідно ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI, як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів; при оцінці пропозицій конкурсних торгів визнати як найбільш сприятливого для ВП ЮУ АЕС постачальника ПрАТ «УНІС-ЦЕНТР» (м. Київ) з ціною пропозиції - 31 130 555,40 грн., який в подальшому підписав сам та подав на підпис голові комісії № 1 з постачання товарів - заступнику генерального директора з забезпечення виробництва ОСОБА_12 та членам комісії: начальнику УВТК ОСОБА_13, начальнику ВФП ОСОБА_14, начальнику відділу економічної безпеки (ВЕБ) ОСОБА_15 та секретарю комісії ОСОБА_16 а також протокол про відхилення пропозиції конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів учасника торгів АТ «НВО «ЕТАЛ» з формальних (малозначних) підстав, як то не зазначення у договорі на закупівлю товару в пункті 12.2 дати закінчення строку дії договору, в специфікації № 1 до договору у графі «Найменування, тип, характеристики» учасник не зазначив «Технічні вимоги № ТТ.1.0009Ц.2893», згідно яким можна ідентифікувати, що предмет закупівлі відповідає саме вищенаведеним технічним вимогам.

Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_1 комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» відхилено економічно вигіднішу конкурсну пропозицію ПАТ «НВО «Етал» з ціною пропозиції - 29 952 000,00 грн., як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів згідно ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», та акцептовано пропозицію ПрАТ «УНІС-ЦЕНТР» з ціною - 31 130 555,40 грн. разом з ПДВ.

У подальшому, ПрАТ «УНІС-ЦЕНТР», в особі голови правління ОСОБА_17, уклав з ДП НАЕК «Енергоатом», від імені якого діяв т.в.о. генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_18, договір на постачання товару № ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013 на вузли апаратури електророзподільної та контрольної )щити КТПСН), у кількості асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (додаток до договору № 1) та підписав специфікацію № 1, згідно якої поставці підлягали шинний міст ШМ1250-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 у кількості 2 шт., щит КТПСН шафа ЗШН-45ШП-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 у кількості 3 шт., щит КТПСН шафа 5ШН-53-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 у кількості 7 шт., щит КТПСН шафа 5ШН-603-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 у кількості 28 шт., щит КТПСН шафа 5ШН-610ШЗ-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 у кількості 2 шт., щит КТПСН шафа 5ШН-611ШЗ-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 у кількості 5 шт., щит КТПСН шафа 5ШН-85-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 у кількості 3 шт., щит КТПСН шафа 5ШН-86-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 у кількості 2 шт.

29.04.2013 згідно видаткової накладної № РН-0000004 від 29.04.2013 інженер УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_1 отримав від постачальника ПрАТ «УНІС-ЦЕНТР» один щит КТПСН шафа 5ШН-86-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 та один щит КТПСН шафа 5ШН-611ШЗ-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 на загальну суму 1 067 969, 40 грн.

07.06.2013 згідно видаткової накладної № РН-0000009 від 07.06.2013 інженер УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_1 отримав від постачальника ПрАТ «УНІС-ЦЕНТР» один щит КТПСН шафа 5ШН-611ШЗ-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893; дванадцять щитів КТПСН шафа 5ШН-603-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893; один щит КТПСН шафа 5ШН-86-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893; чотири щити КТПСН шафа 5ШН-53-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 та один щит КТПСН шафа 3ШН-45ШП-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 на загальну суму 10 104 203, 40 грн.

21.06.2013 згідно видаткової накладної № РН-0000013 від 21.06.2013 інженер УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_1 отримав від постачальника ПрАТ «УНІС-ЦЕНТР» один щит КТПСН шафа 5ШН-611ШЗ-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893; два щити КТПСН шафа 5ШН-603-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893; один щит КТПСН шафа 3ШН-45ШП-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893; один щит КТПСН шафа 5ШН-610ШЗ-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893; один щит КТПСН шафа 5ШН-85-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 та шинний міст ШМ1250-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 на загальну суму 5 513 457, 60 грн.

04.09.2013 згідно видаткової накладної № РН-0000017 від 04.09.2013 інженер УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_1 отримав від постачальника ПрАТ «УНІС-ЦЕНТР» два щити КТПСН шафа 5ШН-611ШЗ-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893; чотирнадцять щитів КТПСН шафа 5ШН-603-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893; один щит КТПСН шафа 3ШН-45ШП-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893; один щит КТПСН шафа 5ШН-610ШЗ-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893; два щити КТПСН шафа 5ШН-85-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893; шинний міст ШМ1250-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 та три щити КТПСН шафа 5ШН-53-ЭК ТУ У 3.11-05393317-051-94 технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 на загальну суму 14 444 925,00 грн.

Всього на виконання договору на постачання товару № ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013 ПрАТ «УНІС-ЦЕНТР» поставлено на ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» вузлів апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН) в кількості 52 шт. на загальну суму 31 130 555,40 грн.

Вартість вищезазначеного обладнання з врахуванням торгівельної націнки заводу-виробника та вартості доставки його до м. Южноукраїнська для ПрАТ «УНІС-ЦЕНТР» склала 10 981 544,00 грн.

В свою чергу, на виконання умов договору на постачання товару № ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у період з 29.05.2013 до 13.11.2013 платіжними дорученнями № УПТК/13-3739 від 29.05.2013, № УПТК/13-4544 від 05.08.2013, № УПТК/13-4564 від 09.08.2013, № УПТК/13-4657 від 20.08.2013, № УПТК/13-4685 від 23.08.2013, № УПТК/13-4697 від 23.08.2013, № УПТК/13-4733 від 28.08.2013, № УПТК/13-4765 від 29.08.2013, № УПТК/13-4778 від 03.09.2013, № УПТК/13-4846 від 06.09.2013, № УПТК/13-4879 від 11.09.2013, № УПТК/13-4886 від 12.09.2013, № УПТК/13-4901 від 13.09.2013, № УПТК/13-4908 від 16.09.2013, № УПТК/13-4952 від 17.09.2013, № УПТК/13-4969 від 18.09.2013, № УПТК/13-4970 від 18.09.2013, № УПТК/13-4988 від 19.09.2013, № УПТК/13-5000 від 20.09.2013, № УПТК/13-5024 від 25.09.2013, № УПТК/13-5025 від 20.09.2013, № УПТК/13-5016 від 24.09.2013, № УПТК/13-5272 від 09.10.2013, № УПТК/13-5345 від 14.10.2013, № УПТК/13-5387 від 15.10.2013, № УПТК/13-5449 від 17.10.2013, № УПТК/13-5465 від 18.10.2013, № УПТК/13-5493 від 22.10.2013, № УПТК/13-5520 від 23.10.2013, № УПТК/13-5554 від 24.10.2013, № УПТК/13-5595 від 25.10.2013, № УПТК/13-5613 від 28.10.2013, № УПТК/13-5638 від 29.10.2013, № УПТК/13-5700 від 30.10.2013, № УПТК/13-5758 від 31.10.2013, № УПТК/13-5801 від 01.11.2013, № УПТК/13-5831 від 04.11.2013, № УПТК/13-5869 від 05.11.2013, № УПТК/13-5889 від 07.11.2013, № УПТК/13-5912 від 08.11.2013, № УПТК/13-5974 від 12.11.2013, № УПТК/13-6008 від 13.11.2013, перераховано на рахунок № 26002300003295, відкритий ПрАТ «УНІС-ЦЕНТР» в ПАТ «ЗЛАТОБАНК», в якості оплати за поставлені щити КТПСН та шинні мости грошові кошти у загальній сумі 31 130 555,40 грн.

Таким чином, різниця між вартістю придбання ПрАТ «УНІС-ЦЕНТР» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 20 149 011,40 грн., що може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1, діючи умисно, за попередньою змовою з фактичним керівником ПрАТ «Уніс-Центр» ОСОБА_5, директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_6 та директором ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_19, з метою особистого та інших учасників змови незаконного збагачення, сприяв у протиправному заволодінні беніфіціарними власниками ПрАТ «УНІС-ЦЕНТР», шляхом зловживання своїм службовим становищем, грошовими коштами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у сумі 20 149 011,40 грн.

Вищевказані дії спричинили настання збитків державі на суму 20 149 011,40 грн., що відповідно до п. 4 примітки до статті 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

03.03.2017 о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

04.03.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за епізодом заволодіння контрагентом ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» - ПрАТ «УНІС-ЦЕНТР», шляхом зловживання своїм службовим становищем, грошовими коштами державного підприємства у сумі 20 149 011,40 грн.

Повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-аналітичним дослідженням ГУ Міндоходів у Миколаївській області за № 25/14-29-16-00/20915546 від 12.05.2014, згідно якого виявлені сумнівні господарські операції з поставки обладнання на ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за участі посередників ТОВ «РЕМТЕХ-ПРОЕКТ» та ПрАТ «УНІС - ЦЕНТР», що свідчать про завищення ціни на поставлені вузли апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН);

-матеріалами проведення маркетингового дослідження щодо визначення очікуваної вартості предмета закупівлі - вузлів апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН), в основу якого були покладені цінові пропозиції лише пов'язаних між собою, через ОСОБА_5, ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд»;

-документами, що містились у пропозиції конкурсних торгів ПрАТ «УНІС - ЦЕНТР», поданими на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» для участі у відкритих торгах на закупівлю вузлів апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН), у тому числі цінової пропозиції із завищеною ціною;

-висновком експертів від 23.12.2016 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, згідно якого матеріали конвертів, клеючі речовини та барвники, що на них нанесені, в яких подані конкурсні пропозиції ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» є аналогічними за складом;

-протоколом № 793 від 20.12.2012 оцінки пропозицій конкурсних торгів та протоколами відхилення пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів із закупівлі вузлів апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН), складених ОСОБА_1, згідно яких з формальних підстав відхилено значно економічно вигіднішу пропозицію іншого учасника торгів;

-договором № ПУ-31991-ДЗ від 14.01.13 між ВП «Южно-Українська АЕС» та ПрАТ «УНІС - ЦЕНТР», згідно якого поставці підлягали вузли апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН) по ціні 31 130 555,40 грн., видатковими накладними та платіжними дорученнями, відповідно до яких ВП «Южно-Українська АЕС» перерахувало на рахунок ПрАТ «УНІС - ЦЕНТР» 31 130 555,40 грн. в рахунок оплати за поставлені вузли апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН);

-договором поставки № СК-054 від 20.04.2012 між ПрАТ «СКБ «Електрощит» і ПрАТ «УНІС - ЦЕНТР», платіжними дорученнями, згідно яких ПрАТ «УНІС - ЦЕНТР» перерахувало на рахунок ПрАТ «СКБ «Електрощит» в рахунок оплати за поставлені вузли апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН);

-випискою по рахунку ПрАТ «УНІС-ЦЕНТР» у ПАТ «ЗЛАТОБАНК», згідно якої ПрАТ «УНІС-ЦЕНТР» перераховано кошти на рахунок ТОВ «МОНОЛІТ Маркетинг» в якості оплати за поставку шаф та панелей, вузлів апаратури (шаф нетипових);

-протоколом обшуку у домоволодінні ОСОБА_6, розташованому по АДРЕСА_3, у ході якого вилучені схеми вчинення злочину при поставках обладнання для АЕС;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_19 є його давнім знайомим, а син генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_20 - ОСОБА_21 близьким другом;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22, згідно якого головою правління ПрАТ «Уніс-Центр» він став за пропозицією чоловіка на ім'я ОСОБА_5, який офіційно на підприємстві ніким не працював, проте організовував його роботу. Йому на підпис надавали багато різних документів, які він підписував, не завжди читаючи та вникаючи в їх зміст. Печатка товариства у нього не знаходилась. Основним видом діяльності підприємства були поставки електрокабельної продукції на ВП «Южно-Українська АЕС». Разом з ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах на ВП «Южно-Українська АЕС» брало участь ще ряд пов'язаних з ПрАТ «Уніс-Центр» підприємств, що заходили на торги в якості «технічних» учасників». Зі слів ОСОБА_5 йому відомо, що участь та перемога ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах, що проводилися ВП «Южно-Українська АЕС», була погоджена з керівництвом АЕС, проте з ким саме йому не відомо. Офіс підприємства знаходився на вул. Дмитрівській, де ПрАТ «Уніс-Центр» орендувало одну кімнату. Але фактично в офісі майже ніхто постійно не працював. Більшість документів готувалася вдома, документація, необхідна для їх підготовки, пересилалася через мережу Інтернет. Жодної матеріально-технічної бази (складських, виробничих приміщень тощо) підприємство не мало. Робота підприємства зводилась до виготовлення необхідних для участі в торгах документів, після чого продукція напряму доставлялась від виробника на адресу ВП «Южно-Українська АЕС»;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_19, згідно якого директором ТОВ «Арстрейд» він став за пропозицією ОСОБА_5, діяльністю його фактично не керував, грошовими коштами підприємства не розпоряджався. Підприємство виробничих потужностей, складських приміщень, персоналу не мало, єдиним видом його діяльності було здійснення двох поставок обладнання на ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», організацією яких він не займався. Документи для участі у торгах, що проводилися ВП «Южно-Українська АЕС», які готувала юрист ОСОБА_28., підписував за вказівкою ОСОБА_5, не надаючи особливого значення їх змісту, після чого останні подавались для участі в відкритих торгах. За результатами проведених торгів підприємством укладались договори поставки обладнання для ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та, як йому відомо, такі поставки дійсно здійснювались - обладнання від заводу-виробника поставлялось напряму на адресу замовника. Фактично, ані самого обладнання, ані комплектуючих до нього він не бачив. Чи здійснювались ТОВ «Арстрейд» поставки комплектуючих до обладнання на адресу виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» йому невідомо. Чи придбавало ТОВ «Арстрейд» комплектуючі, що були поставлені на адресу ВП «Южно-Українська АЕС», йому невідомо, адже фінансово-господарською діяльністю товариства він не займався, а діяв лише як формальний його директор, виконуючи вказівки ОСОБА_5, якому довіряв, виходячи із особистих відносин, що між ними склалися. Про господарські взаємовідносини ТОВ «Арстрейд» з ТОВ «Платинум Систем» йому нічого не відомо, посадових осіб останнього він ніколи не бачив та з ними не спілкувався. Електронні ключі для проведення операцій по банківським рахункам ТОВ «Арстрейд» ним були передані безпосередньо ОСОБА_5 Грошові кошти, що знімалися з рахунків підприємства у вигляді готівки, йому не передавались, ними він не розпоряджався;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24, з яких вбачається, що діяльністю ПрАТ «Уніс-Центр» фактично керував ОСОБА_5;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_25, згідно якого приблизно у 2011-2012 роках він разом з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_6 у місті Києві зустрічався в якомусь офісі з керівниками ПрАТ «Уніс-Центр» ОСОБА_5 та ОСОБА_23. Метою зустрічі було обговорення питань співпраці ПрАТ «Уніс-Центр» з ПрАТ «СКБ «Електрощит». З ініціативою щодо співпраці підприємств виступив ОСОБА_5, який запропонував послуги з продажу обладнання, яке мало вироблятися ПрАТ «СКБ «Електрощит»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який показав, що з ініціативою щодо співпраці ПрАТ «СКБ «Електрощит» та ПрАТ «Уніс-Центр» виступив ОСОБА_5, який виступав від імені ПрАТ «Уніс-Центр» у переговорах. При цьому перемовини щодо участі ТОВ «Арстрейд» у торгах відбувалися за одночасної участі ОСОБА_19 та ОСОБА_5;

-протоколом огляду ноутбуку, вилученого з робочого кабінету комерційного директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс -С» ОСОБА_26, згідно якого на носії інформації, вмонтованому у ньому, виявлена переписка за допомогою комп'ютерної програми «Skype» щодо підшукання підприємства-транзитера отриманих державних коштів для їх подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_27, згідно якого під час проведення тимчасового доступу до речей і документів, що знаходились на робочому місці інженера УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_1 виявлені в одному файлі документи з пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр»;

-протоколом огляду системного блоку робочого персонального комп'ютера інженера УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_1, у якому виявлені документи, підготовлені від імені посадових осіб ПрАТ «Уніс-Центр», а також адреса електронної пошти ОСОБА_5;

-матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 та інших причетних до правопорушення осіб в їх сукупності;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконне впливання на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги обґрунтовані ризики та той факт, що ОСОБА_1 має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов'язків у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов'язання, особиста порука, чи то домашній арешт вбачається, що застосування більш м'яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваного, є недоцільним, у зв'язку з неефективністю таких запобіжних заходів.

Враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 год. 15 хв. 01. 05. 2017 року.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора щодо нездатності застави у межах, визначених ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, однак вважає, що визначений стороною обвинувачення розмір застави, а саме - 3750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 000 000 грн., як просить в поданому клопотанні сторона обвинувачення, є завідомо не помірною для підозрюваного, що не узгоджується з положеннями ч. 4. ст. 182 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави - 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, рахувати з 17 год. 15 хв. з 03. 03. 2017 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 17 год. 15 хв. 01. 05. 2017 року.

Розмір застави визначити у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400 000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити до 01. 05. 2017 року включно з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачину С. С.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О. В. Бобровник