Ухвала суду № 66895044, 31.05.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/10753/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1503/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк" - ОСОБА_4

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2017 року

по справі за скаргою ПАТ " Родовід банк" на дії державного виконавця Октябрського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

29.08.2016 року представник ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Октябрського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 В обґрунтування скарги вказав, що 15 серпня 2016 року ПАТ « РодовідБанк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувану, в звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення та доходів він не отримує. Вказує, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів для виконання рішення суду, а тому постанова про повернення виконавчого листа стягувану була винесена передчасно.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2017 року у задоволенні скарги ПАТ " Родовід банк" на дії державного виконавця відмовлено.

З даною ухвалою не погодився скаржник в звязку з чим його представник подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу Банку.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду щодо відсутності підстав для визнання протиправними дій державного виконавця стосовно винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувану.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, за необхідне її відхилити з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для визнання протиправними дії державного виконавця, оскільки на виконанні у Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебуває відкрите виконавче провадження №52763407 на підставі виконавчого листа № 554/21/13-ц виданого 23.11.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ Родовід Банку боргу в сумі 202336,36 грн шляхом звернення стягнення на заставне майно боржника.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, як встановлено судом першої інстанції, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 23 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ « Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором № Ск-1369-0224704/8-2008 в розмірі 2023336,36 грн. / а.с.35-36/

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

22 листопада 2014 року державним виконавцем Октябрського ВДВС м.Полтава ГУТУЮ у Полтавській області ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження № 45171643 з виконання виконавчого листа № 2554/3854/2013 , виданого 23.11.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. Водночас відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

22 червня 2016 року державним виконавцем Октябрського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як встановлено судом першої інстанції, , державним виконавцем дотримано вимоги щодо перевірки в електронних державних базах даних та реєстрах наявності права власності або іншого майнового права боржника, про що надіслані відповідні запити, а тому посилання скаржника на порушення державним виконавцемположень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»/ в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин/ є безпідставними.

Крім того, стягувач скористався правом повторного предявлення до виконання виконавчого документа відповідно до ч. 5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 17337/21 на виконанні у Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебуває відкрите виконавче провадження №52763407 на підставі виконавчого листа № 554/21/13-ц виданого 23.11.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ Родовід Банку боргу в сумі 202336,36 грн шляхом звернення стягнення на заставне майно боржника. / а.с.107-116/

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, оскільки в діях державного виконавця порушень законодавства не вбачається

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк" - ОСОБА_4 -відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : / підпис/ ОСОБА_1

Судді: / підпис/ ОСОБА_2 / підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя : ______ Т.В.Одринська