Ухвала суду № 66894430, 30.05.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10108/16-ц

Провадження № 2/359/848/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Поліщук А.О.,

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

З 20.12.2016 року в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вище вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, до набранням законної сили судовими рішеннями в цивільних справах за участю ОСОБА_4С та ОСОБА_5, що розглядаються Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Мотивуючи дане клопотання представник позивача зазначив, що на даний час Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглядається справа № 359/2398/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину та визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу домоволодіння та справа № 359/2394/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину та визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу земельної ділянки.

У вказаних вище справах № 359/2398/17 та № 359/2394/17 вирішуються питання щодо належності майна до спільної сумісної власності подружжя, що є предметом позовних вимог у даній справі про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача за первісним позовом при вирішенні питання про зупинення провадження по даній справі поклався на розсуд суду, зазначив лише, що одну з цивільних справ призначено лише до попереднього розгляду, а по іншій провадження ще взагалі не відкрито, а тому клопотання представника позивача він вважає передчасним.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 2/359/1401/2017 (359/2398/17) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 04.05.2017 року.

Також в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 359/2394/17) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину та пункту договору купівлі-продажу земельної ділянки. Провадження по даній справі ще не відкрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, адміністративного судочинства.

Суд вважає подане представником позивача клопотання передчасним, оскільки по справі № 359/2398/17 призначено лише попереднє судове засідання, а щодо відкриття провадження в цивільній справі № 359/2394/17 взагалі докази відсутні.

Крім того, суд не вбачає будь-яких об'єктивних даних, які б давали змогу останньому дійти категоричного висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до вирішення справ, на які посилається представник позивача, оскільки при розгляді даної справи суд в сукупності з іншими обставинами буде оцінювати надані сторонами докази щодо наявності підстав для визначення частки спірного майна особистою власністю однієї зі сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, до набранням законної сили судовими рішеннями в цивільних справах за участю ОСОБА_4С та ОСОБА_5, що розглядаються Бориспільським міськрайонним судом Київської області, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду виготовлено 01.06.2017 року.

Суддя С.М.Вознюк