Ухвала суду № 66893651, 02.06.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1059/17

№ провадження 1-кс/646/2822/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., при секретарі Писаренко Я.С., за участю прокурора Лисокобилки А.М., захисника адвоката ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, яка є засновницею ОК «ЖБК «Слобожанка» та працює привтаним підприємцем, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :

29 травня 2017 року до Червонозаводського суду надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В обгрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і службовими особами органів місцевого самоврядування та державної влади, які мали на меті незаконне безоплатне заволодіння належною територіальній громаді м. Харкова земельною ділянкою понад встановлений законом розмір, з корисливих мотивів задля незаконного збагачення, цілком усвідомлюючи незаконний характер їхніх дій, розуміючи, що будь-яких законних підстав та шляхів для безоплатного отримання земельної ділянки понад встановлений законом розмір не існує, бажаючи приховати від громадськості злочинний результат, створити у оточуючих хибне уявлення відносно їхніх злочинних цілей та надати вигляду законності їхнім протиправним діям щодо незаконного створення та реєстрації завідомо фіктивної юридичної особи - обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Слобожанка», який буде діяти під виглядом житлово-будівельного кооперативу в розумінні ст.137 Житлового Кодексу Української РСР для подальшого незаконного безоплатного отримання земельної ділянки, при цьому не маючи жодних намірів на здійснення статутної діяльності зазначеної організації, а при її створенні вони свідомо порушили вимоги ст. ст. 135 ч. 2, 137 ч.1, 5, 6 Житлового Кодексу Української РСР, неправомірно включивши себе до складу фіктивно створеної всупереч установленому порядку організації, не перебуваючи на обліку бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу, 10.03.2009 року провели загальні збори на яких, не маючи законних підстав затвердили список членів кооперативу, склали, затвердили та підписали офіційний документ статут обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Слобожанка», при цьому внесли до нього недостовірні відомості щодо мети діяльності створеного кооперативу.

Створивши таким чином фіктивну юридичну особу ОК «ЖБК «Слобожанка», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вступили у злочинну змову з ОСОБА_6, яка будучи посадовою особою з власними повноваженнями та зловживаючи ними, цілком розуміючи злочинні цілі вказаних осіб здійснила державну реєстрацію юридичної особи, завідомо неспроможної до здійснення статутної діяльності та внесла відповідний запис до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі прийнятого ОСОБА_6 рішення про реєстрацію фіктивного субєкта її співзмовники ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 незаконно отримали рішення 41 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 13/10 від 24.02.2010 та заволоділи земельними ділянками, належними територіальній громаді м. Харкова, площею 1,5134 га та 0,6189 га по вул.Дерев*янка,19 в м. Харкові, чим завдали збитки територіальній громаді на суму 23046396 грн. На підставі зазначеного рішення обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Слобожанка» отримано державні акти серії ЯЛ № 17761 та ЯЛ №177762 на право власності на зазначені земельні ділянки.

26 травня 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: реєстраційною справою відносно ОК ЖБК «Слобожанка», інформацією Харківської міської щодо не перебування ОСОБА_2 та членів кооперативу на обліках громадян, які потребуються поліпшення житлових умов, а також обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу; заявою голови кооперативу ОСОБА_2 про надання у власність земельних ділянок площею 1,5134 га та 0,6189 га по вул.Дерев*янка м.Харків, для будівництва житлової забудови; рішенням №13/10 ХLI сесії V скликання Харківської міської ради від 24 лютого 2010 року, про передачу ОК «ЖБК «Слобожанка» у власність вищевказаних земельних ділянок, державними актами на право власності за ОК «ЖБК «Слобожанка» на земельні ділянки, висновком судової оціночно-земельної експертизи №7400 від 17.05.2017 року, відповідно до якої вартість відчужених земельних ділянок складає 23046396,00 грн.

Також в клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, в тому числі із службовими особами органів місцевого самоврядування та органів державної влади. Виходячи з викладеного та враховуючи те, що досудове розслідування на даний час триває та органом досудового розслідування заплановано і проводиться низка слідчих (розшукових) дій з метою отримання доказів у вказаному провадженні, ОСОБА_2, використовуючи свій майновий стан, соціальні звязки та авторитет в органах державної влади та місцевого самоврядування, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів або електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також продовжити вчинення злочину, у якому вона підозрюється. Крім того, слідчий зазначив, що у даному випадку необхідно врахувати обєкт, на який здійснено злочинне посягання.

В судовому засіданні прокурор Лисокобилка А.М. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши про необгрунтованість підозри, пославшись на те, що державну реєстрацію ОК ЖБК «Слобожанка» та отримання земельних ділянок було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства. Також захисник послалася на те, що відсутні ризики, на які послався слідчий у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_2 підтримала свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані сторони захисту докази, приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 27.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали кримінального провадження за № 42016221090000240 за ч. 2 ст.191 КК України, 08.02.2017 року за ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: реєстраційною справою відносно ОК ЖБК «Слобожанка», інформацією Харківської міської щодо не перебування ОСОБА_2 та членів кооперативу на обліках громадян, які потребуються поліпшення житлових умов, а також обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу; заявою голови кооперативу ОСОБА_2 про надання у власність земельних ділянок площею 1,5134 га та 0,6189 га по вул.Дерев*янка м.Харків, для будівництва житлової забудови; рішенням №13/10 ХLI сесії V скликання Харківської міської ради від 24 лютого 2010 року, про передачу ОК «ЖБК «Слобожанка» у власність вищевказаних земельних ділянок, державними актами на право власності за ОК «ЖБК «Слобожанка» на земельні ділянки, висновком судової оціночно-земельної експертизи №7400 від 17.05.2017 року, відповідно до якої вартість відчужених земельних ділянок складає 23046396,00 грн.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в судовому засідання доведено наявність ризику того, що підозрювана ОСОБА_2 може впливати на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні.

Однак, посилання слідчого на те, що підозрювана ОСОБА_2, використовуючи свій майновий стан, соціальні зв*язки та авторитет в органах державної влади та місцевого самоврядування вона може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів або електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є необгрунтованим та не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, клопотання слідчого має посилання на наявність такого ризику, як продовження вчинення кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки встановлюються інші службові особи Харківської міської ради, які вчинили у групі з ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.

Однак слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого має посилання, що дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, були вчиненні ще у 2009 році, обєктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, передбачає закінченість злочину з моменту незаконного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам. Тому посилання на можливість продовження вчинення кримінального правопорушення не грунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу слідчим суддею приймається до уваги, що підозрювана ОСОБА_2 має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, має стійкі соціальні звязки, оскільки проживає разом з чоловком, має на утриманні мати похилого віку, також її дорослі діти мешкають в м.Харкові. ОСОБА_2 страждає рядом хронічних захворювань та потребує медичного нагляду. Підозрювана має позитивну характеристику, приймає участь у діяльності релігійних організацій.

Відповідно до ст.176 КПК україни апобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання;2) особиста порука;3) застава;4) домашній арешт;5) ) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків.

Враховуючи викладене, а також той факт, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу, вважаю за доцільне обрати підозрюваній ОСОБА_2 більш м*який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - запобіжний захід у вигляді застави з урахуванням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України у сумі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на неї наступних обов*язків: прибувати до слідчого, прокурорів відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, а також до суду за першою вимогою; не відлучатися з міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду. При цьому слідчий суддя, враховуючи надані стороною захисту докази щодо майнового стану підозрюваної, вважає що вказаний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених нна неї обов*язків та не буде завідомо непомірним для неї.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_2, 26 лютого 1962 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 160 000 (сто шістдесят тисяч) 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Харківській області: р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; отримувач: Територіальне управління ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі № 646/3140/17, провадження № 1-кс/646/2691/2017.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 42016221090000240.

Розяснити ОСОБА_2І, що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобовязаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобовязані виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Уразі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Встановити строк дії ухвали на два місяці в межах строку досудового розслідування до 24 липня 2017 року

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчийсуддя: ОСОБА_7