Ухвала суду № 66893625, 01.06.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

01.06.2017

Справа № 642/4956/16-к

Провадження № 1-кс/642/930/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., за участю:

секретаря - Шаповал Д.В.,

слідчого - Літкевича В.П.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні скаргу представника потерпілого ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

До суду зі скаргою на бездіяльність слідчого звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1

У судовому засіданні заявник вказав, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є потерпілою стороною в кримінальному провадженні №12016220510000185.

21 вересня 2017 року потерпілим було заявлено, а слідчим Філіпенко А.О. задоволено клопотання про проведення інженерно-будівельної експертизи.

Вказана експертиза не була проведена, оскільки органом досудового розслідування своєчасно не було задоволене клопотання експерта.

В подальшому, на вищезазначену вимогу експерта був отриманий тимчасовий доступ до оригіналів документів.

Однак протягом тривалого часу з моменту отримання тимчасового доступу повторно судова інженерно-будівельна експертиза не призначена.

23 травня 2017 року на імя старшого слідчого Літкевича В.П. надано клопотання про призначення експертизи.

Клопотання до цього часу не розглянуте, що призводить до порушень законних прав потерпілого.

Просить скаргу задовольнити та зобовязати слідчого призначити та провести інженерно-будівельну експертизу.

Слідчий у судовому засіданні вказав, що клопотання потерпілого в кримінальному провадженні №12016220510000185 про призначення експертизи від 23 травня 2017 року ним задоволене і 25 травня 2017 року призначена інженерно-будівельна експертиза на вирішення якої поставлені питання сформульовані потерпілою стороною та надав суду постанову про призначення експертизи від 25 травня 2017 року.

Вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність ) слідчого, прокурора.

В п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право потерпілого за звернення зі скаргою у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений Законом строк.

Ч.2 ст.305 КПК України передбачає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1,2,5,6 ч.1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, з урахуванням того, що слідчий до подачі потерпілою стороною скарги припинив оскаржувану бездіяльність, слідчий суддя вважає, що необхідно закрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою представника потерпілого ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого Літкевича В.П. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя В.В. Бондаренко