Ухвала суду № 66893334, 02.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8396/17

н/п 1-кс/640/4418/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Гудзя В.В.,

захисника ОСОБА_1,

слідчого Шишкова С.Є.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42017220000000486 від 26.05.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, раніш не судимий, ІНФОРМАЦІЯ_3, має синів 20.02.2005р.н. та 30.11.2012р.н., працює: АК «Харківобленерго», інспектор з контролю та обліку електроенергії Центрального районного відділення енергозбуту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

Слідчим Управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000486 від 26.05.2017р. за ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається з клопотання, частка держави у статутному фонді АК «Харківобленерго» складає 65%, а інспектор з контролю та обліку електроенергії Центрального районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» (далі: ЦРВЕ АК «Харківобленерго») ОСОБА_2 є службовою особою, яка обіймає постійно на державному підприємстві посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій. У квітні 2017р., ОСОБА_2 оглянув електроустановку у приміщенні автомийки за адресою: м. Харків, вул. Академіка Білецького, 34, належній ФОП ОСОБА_4 та під час цього огляду повідомив ОСОБА_4 про виявлені порушення в роботі електроустановки (лічильника), свій обовязок скласти акт, за яким накладатиметься штраф та можливість не складання такого акту за надання йому неправомірної вигоди у сумі 5000 грн. щомісячно. ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_2 погодився та і 01.06.2017р. приблизно о 1530год. у приміщенні вищевказаної автомийки ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 5000 грн. за не перешкоджання здійсненню підприємницької діяльності шляхом складання актів перевірок електричної установки.

01.06.2017р. о 1622 ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України і того ж дня йому повідомлена підозра за ч. 3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, невірну кваліфікацію дій підозрюваного. Від пояснень з приводу предявленої підозри підозрюваний відмовився в порядку ст. 63 Конституції України. вказав, що насильств при затриманні та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, що його заробітна плата складає 3.000 грн. та виплачується зі значними затримками.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується: протоколами допиту свідка ОСОБА_4 від 31.05.2017р., від 01.06.2017р., протоколом огляду місця події від 01.06.2017р., протоколом ідентифікації грошових коштів від 01.06.2017р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 192 000 грн. (1600 х 140 = 192.000).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42017220000000486 від 26.05.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів до 30 липня 2017р.

Визначити суму застави у розмірі 192 000 (сто девяносто дві тисячі) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/8396/17, н/п 1кс/640/4418/17) до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з смт. Пісочін Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4.

4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та вїзд до України;

5) утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_4

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2017р. ______

ОСОБА_2