Ухвала суду № 66893198, 02.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8396/17

н/п 1-кс/640/4420/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

слідчого Шишкова С.Є.,

власника майна ОСОБА_1,

представника власника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42017220000000486 від 26.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

встановив:

02 червня 2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст.слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_1: житловий будинок №6 по вул. Першотравневій с.Бездрик Сумського району Сумської області; квартиру АДРЕСА_1.

В якості підстав накладення арешту слідчий зазначив проведення СУ ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000486 від 26.05.2017р. за ч.3 ст. 368 КК України. Слідчим Управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000486 від 26.05.2017р. за ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається з клопотання, частка держави у статутному фонді АК «Харківобленерго» складає 65%, а інспектор з контролю та обліку електроенергії Центрального районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» (далі: ЦРВЕ АК «Харківобленерго») ОСОБА_1 є службовою особою, яка обіймає постійно на державному підприємстві посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій. У квітні 2017р., ОСОБА_1 оглянув електроустановку у приміщенні автомийки за адресою: м. Харків, вул. Академіка Білецького, 34, належній ФОП ОСОБА_5 та під час цього огляду повідомив ОСОБА_5 про виявлені порушення в роботі електроустановки (лічильника), свій обовязок скласти акт, за яким накладатиметься штраф та можливість не складання такого акту за надання йому неправомірної вигоди у сумі 5000 грн. щомісячно. ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_1 погодився та і 01.06.2017р. приблизно о 1530год. у приміщенні вищевказаної автомийки ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 5000 грн. за не перешкоджання здійсненню підприємницької діяльності шляхом складання актів перевірок електричної установки.

01.06.2017р. ОСОБА_1 повідомлена підозра за ч. 3 ст.368 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №88686277 від 01.06.2017р. ОСОБА_1 належать: житловий будинок №6 по вул. Першотравневій с.Бездрик Сумського району Сумської області; квартира АДРЕСА_1.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна та його представник проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на безпідставність предявленої підозри.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, прокурора, власника майна та його представника дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000486 від 26.05.2017р. за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як передбачено п.3 ч.2, ч.5 ст. 170 КПК України, арешт майна підозрюваного допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

ОСОБА_1 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої регламентує безальтернативне застосування конфіскації майна.

При тому згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №88686277 від 01.06.2017р. ОСОБА_1 належать: житловий будинок №6 по вул. Першотравневій с.Бездрик Сумського району Сумської області; квартира АДРЕСА_1

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає що на виконання вимог п.3 ч.2 ст.170, ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна підозрюваного, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42017220000000486 від 26.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_1: житловий будинок №6 по вул. Першотравневій с.Бездрик Сумського району Сумської області; квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко