Ухвала суду № 66893117, 31.05.2017, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/704/17 провадження 1-кс/610/235/2017

м. Балаклія 31.05.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: Стригуненко В.М.,

за участі

слідчого: Мирошніченко С.О.,

прокурора: Рент-Яциченко М.В.,

власників майна: представника ПП «Укрбалпром», ПП «Явірське» - адвоката ОСОБА_1,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 12016220190001844 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

29.05.2017р. подано 2-ва клопотання (об'єднані в одне провадження) про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, а саме:

1)насіння соняшника в кількості 288,310 тон та 115,060 тон, яке передане на зберігання ФГ «СВАМ-АГРО» до ТОВ «Золочівське ХПП» та переоформлене на третіх осіб;

2)насіння соняшника в кількості 215,930 тон та 150,570 тон, яке передане на зберігання ФГ «СВАМ-АГРО» до ТОВ «Богодухівське ХПП» та переоформлене на третіх осіб;

3)зерно пшениці, вагою 913,618 тон, зерно пшениці 5 класу вагою 93,961 тон, зерно пшениці 6 класу вагою 516,677 тон, яке передане на зберігання ФГ «СВАМ-АГРО» до ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України філія Савинський елеваторта переоформлене на третіх осіб;

4)зерно пшениці, вагою 310,079 тон, яке передане на зберігання ФГ «СВАМ-АГРО» (до ТОВ «Балаклійське ХПП» та переоформлене на третіх осіб.

Клопотання обґрунтовані тим, що за заявою ОСОБА_3 02.11.2016р. розпочато і проводиться досудове розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України.

На підставі договорів консигнації (господарська операція суб'єкта підприємницької діяльності (консигнанта), що передбачає експорт матеріальних цінностей до складу іншого суб'єкта підприємницької діяльності (консигнатора) з дорученням реалізувати зазначені матеріальні цінності на комісійних засадах) між Приватними підприємствами «ЯВІРСЬКЕ», «УКРБАЛПРОМ», в особі власника ОСОБА_3, та Фермерським господарством «СВАМ-АГРО» в особі голови господарства ОСОБА_4, останньому було передано вказане зерно пшениці та насіння соняшника.

Зазначене майно зберігається на елеваторах ТОВ «Золочівське ХПП», ТОВ «Богодухівське ХПП», ПАТ «ДПЗКУ» філія «Савинський елеватор» і ТОВ «Балаклійське ХПП».

Зазначено, що ФГ «СВАМ-АГРО» не розрахувалося з ПП «ЯВІРСЬКЕ», «УКРБАЛПРОМ» за реалізоване майно.

Ухвалами слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26.01.2017р. майно передано на зберігання приватним підприємствам «ЯВІРСЬКЕ», «УКРБАЛПРОМ» до закінчення розслідування по справі та скасування арешту у встановленому законом порядку.

Однак вказані ухвали слідчого судді були скасовані за заявою ФГ «СВАМ-АГРО».

У зв'язку із скасуванням арешту вказана сільськогосподарська продукція частково вивезена ОСОБА_4 зі складів зберігання, а частково переоформлена на пов'язаних із ним третіх осіб шляхом зміни відповідних складських квитанцій, чим фактично речові докази по справі знищуються.

На даний час належність цієї продукції, а також розмір збитків встановлений рішеннями Господарського суду Харківської області від 28.03.2017р. та 20.04.2017р., господарський спір вирішено на користь приватних підприємств «ЯВІРСЬКЕ», «УКРБАЛПРОМ».

Вказані зерно пшениці та насіння соняшника є речовим доказом, оскільки є предметом злочину, фактично є власністю ПП «ЯВІРСЬКЕ», «УКРБАЛПРОМ».

Існує ризик того, що ФГ «СВАМ-АГРО» може реалізовувати це майно, передавати його третім особам.

Тому речовий доказ необхідно зберегти шляхом застосування його арешту.

У разі незастосування арешту майна воно може бути відчуженим або знищеним.

В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Представник власників майна ПП «УКРБАЛПРОМ», ПП «ЯВІРСЬКЕ» просила задовольнити клопотання. Зазначила, що на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні про підробку документів договорів консигнації між приватними підприємствами «УКРБАЛПРОМ», «ЯВІРСЬКЕ» та ФГ «СВАМ-АГРО».

ФГ «СВАМ-АГРО» про час та місце судового розгляду повідомлено, його представник з матеріалами клопотання ознайомлений, але в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, клопотань та письмових заперечень від них не надходило.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220190001844. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство) до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 02.11.2016р.

Клопотання слідчого про арешт цього ж самого майна у цьому ж кримінальному провадженні та з аналогічних підстав вже неодноразово перебували на розгляді в судах першої та апеляційної інстанції.

Крайнього разу ухвалами слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17.03.2017р. відмовлено в задоволенні клопотань слідчого про арешт насіння соняшника у кількості 215760 кг, яке передане від ФГ «СВАМ-АГРО» для зберігання до ТОВ «Богодухівське ХПП», насіння соняшника у кількості 259752 кг, яке передане від ФГ «СВАМ-АГРО» для зберігання в ТОВ «Золочівське ХПП», зерна пшениці у кількості 310079 кг, яке передане від ПП «ЯВІРСЬКЕ» до ФГ «СВАМ-АГРО», зерна пшениці у кількості 1809507 кг, яке передане від ПП «УКРБАЛПРОМ» та ПП «ЯВІРСЬКЕ» до ФГ «СВАМ-АГРО».

Вказані ухвали слідчого судді 30.03.2017р. були залишені без змін апеляційним судом Харківської області та набрали законної сили.

В матеріалах клопотання містяться рішення Господарського суду Харківської області:

1.від 28.03.2017р., яким частково задоволено позов ПП «УКРБАЛПРОМ» та зокрема розірвано договори консигнації № 16082016 від 16.08.2016р. та № 04102016 від 04.10.2016р., укладені між ПП «УКРБАЛПРОМ» та ФГ «СВАМ-АГРО»;

2.від 20.04.2017р., яким задоволено позов ПП «ЯВІРСЬКЕ» та зокрема розірвано договори консигнації № 16082016 від 16.08.2016р. та № 04102016 від 04.10.2016р., укладені між ПП «ЯВІРСЬКЕ» та ФГ «СВАМ-АГРО».

Вказані рішення на даний час не набрали законної сили. Їх було оскаржено ФГ «СВАМ-АГРО» до Харківського апеляційного господарського суду. Розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2017р. призначено на 08.06.2017р., апеляційної скарги на рішення від 20.04.2017р. на 07.06.2017р.

Відтак господарський спір між приватними підприємствами «УКРБАЛПРОМ», «ЯВІРСЬКЕ» та ФГ «СВАМ-АГРО» на цей час не вирішено.

23.05.2017р. Харківським апеляційним господарським судом вжиті заходи забезпечення позову, спрямовані на збереження спірного майна.

Предметом вказаного господарського спору між тими самими сторонами є майно, яке є предметом цього клопотання, на підставі тих самих правочинів.

Ці обставини вирішення спору в порядку господарського судочинства в судовому засіданні були визнані представником ПП «Укрбалпром», ПП «Явірське».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Однак з02.11.2016р. і до цього часу, тобто протягом 7-ми місяців, у даному кримінальному провадженні не зібрано достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення, про протиправне заволодіння ФГ «СВАМ-АГРО» майном, на яке просять накласти арешт, про підозру не повідомлено протягом розумних строків.

Суду не надано доказів того, що вказані договори консигнації від 16.08.2016р. і 04.10.2016р. та розпорядження про переоформлення майна укладені та зроблені ПП «УКРБАЛПРОМ» і ПП «ЯВІРСЬКЕ» не добровільно.

Зважаючи на вищевикладене, не убачається наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що може бути підставою для застосування арешту майна.

З огляду на тяганину досудового розслідування, не прийняття процесуального рішення про повідомлення підозри, убачаються підстави вважати, що вирішення спору між Приватними підприємствами «ЯВІРСЬКЕ», «УКРБАЛПРОМ» та ФГ «СВАМ-АГРО» в порядку господарського судочинства намагаються підмінити вирішенням спору у кримінальному порядку, шляхом втручання у господарську діяльність підприємств.

П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Однак при розгляді клопотання слідчим та прокурором не було доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, необхідність такого ступеню втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотань заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна від 29.05.2017р. за кримінальним провадженням № 12016220190001844.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Стригуненко