Ухвала суду № 66892798, 31.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/6667/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 2-р/774/9/17 суддя Биканов І.Р.

Категорія - 20 Доповідач Барильська А.П.

У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участі: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного під впливом обману, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 22.03.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр № 1609.

Зобовязано приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 правовстановлюючий документ дублікат, виданий Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради 10.03.2011 року, свідоцтво про право власності на житло № Ц528, видане Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому 23.03.1994 року, а також свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 04.10.2004 року, за р.№ 2-3190.

Зобовязано приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 здійснити реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2 на підставі правовстановлюючих документів: дубліката, виданого Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради 10.03.2011 року, свідоцтва про право власності на житло № Ц528, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому 23.03.1994 року, а також свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 04.10.2004 р., за р.№ 2-3190.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати повязані з розглядом справи у розмірі 742,60 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2016 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та зобовязання приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 правовстановлюючий документ дублікат, виданий Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради 10.03.2011 р., свідоцтво про право власності на житло № Ц 528, видане Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому 23.03.1994 р., а також свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 04.10.2004 р., за р.№ 2-3190, а також зобовязання приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 здійснити реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2 на підставі правовстановлюючих документів: дубліката, виданого Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради 10.03.2011 р., свідоцтва про право власності на житло № Ц 528, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому 23.03.1994 р., а також свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 04.10.2004 р., за р.№ 2-3190 скасувано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих зустрічних позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про розяснення зазначеного рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що є незрозумілим хто є власником квартири АДРЕСА_1. Окрім того зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції не зрозуміло нотаріусу.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.221 ЦПК Україниякщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 13 Постанови «Про судове рішення» № 11 від 29.12.1976 року при розясненні свого рішення, суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що не має підстав для розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року, тому що рішення не містить недоліків, що ускладнюють його реалізацію та відповідає вимогам, зазначених у статтях 215-217 ЦПК України та розясненням у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 22.03.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр № 1609.

Зобовязано приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 правовстановлюючий документ дублікат, виданий Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради 10.03.2011 року, свідоцтво про право власності на житло № Ц528, видане Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому 23.03.1994 року, а також свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 04.10.2004 року, за р.№ 2-3190.

Зобовязано приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 здійснити реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2 на підставі правовстановлюючих документів: дубліката, виданого Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради 10.03.2011 року, свідоцтва про право власності на житло № Ц528, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому 23.03.1994 року, а також свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 04.10.2004 р., за р.№ 2-3190.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати повязані з розглядом справи у розмірі 742,60 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2016 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та зобовязання приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 правовстановлюючий документ дублікат, виданий Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради 10.03.2011 р., свідоцтво про право власності на житло № Ц 528, видане Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому 23.03.1994 р., а також свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 04.10.2004 р., за р.№ 2-3190, а також зобовязання приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 здійснити реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2 на підставі правовстановлюючих документів: дубліката, виданого Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради 10.03.2011 р., свідоцтва про право власності на житло № Ц 528, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому 23.03.1994 р., а також свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 04.10.2004 р., за р.№ 2-3190 скасувано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих зустрічних позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають незрозумілі рішення, а вказане рішення суду є чітким та прийнятним відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 221, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: