Ухвала суду № 66892624, 02.06.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5599/16

Провадження № 2-а/183/139/17

У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до секретаря Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, виконуючого обов'язки міського голови м.Новомосковська Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та вчинення відповідних дій на поновлення на роботі і виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

З 06 жовтня 2016 року в провадженні судді Майної Г. Є. перебувала вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 22 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду згідно з п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17травня 2017 року ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року скасована і справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30 травня 2017 року адміністративна справа передана судді Майній Г. Є. для продовження розгляду.

02 червня 2017 року суддею Майною Г. Є. подано заяву про самовідвід, яка вмотивована тим, що під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 неодноразово подавалися письмові "заперечення проти дій головуючого". 22 березня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області під головуванням судді Майної Г. Є. постановлена ухвала про залишення позову без розгляду, в апеляційній скарзі на яку, позивач посилається на "мерзотну, недоречну та ганебну поведінку" головуючого судді у справі, "допущення грубих порушень процесуального закону" головуючим суддею. Крім того, в клопотанні від 03 травня 2017 року (т. 2 а.с. 70-74) позивач повідомляє про те, що у зв'язку з "недбалим ставленням до виконання своїх обов'язків судді суддею Майною Г. Є.", вона звернулась до ОСОБА_4 Правосуддя з відповідною скаргою на дії судді. Хоча звернення особи зі скаргою на дії судді є реалізацією громадянином конституційного права на звернення, і будь-яку упередженість зі сторони судді тягти не може, але з метою збереження об'єктивності та неупередженості під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до секретаря Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, виконуючого обов'язки міського голови м.Новомосковська Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та вчинення відповідних дій на поновлення на роботі і виплати заробітної плати, суддя МайнаГ.Є. вважає за доцільне заявити самовідвід.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти заяви та зазначила, що заявити про самовідвід є правом судді.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили вирішення питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву про самовідвід, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення такої заяви з урахуванням наведеного нижче.

У відповідності з ч. 1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справиі відводиться занаявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною ОСОБА_4 України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку,якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобовязаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необєктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення обєктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КАС України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

Враховуючи наведене, беручи до уваги ставлення сторони позивача до головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом (чи безсторонності судді при розгляді даного позову), обєктивності головуючого судді у справі, приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подану заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Майної Г. Є. у справі 183/5599/16 за позовом ОСОБА_1 до секретаря Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, виконуючого обов'язки міського голови м.Новомосковська Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та вчинення відповідних дій на поновлення на роботі і виплати заробітної плати задовольнити.

Адміністративну справу № 183/5599/16 за позовом ОСОБА_1 до секретаря Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, виконуючого обов'язки міського голови м.Новомосковська Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та вчинення відповідних дій на поновлення на роботі і виплати заробітної плати передати до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для повторного автоматичного розподілу згідно зі ст. 151 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвалу в повному обсязі складено і підписано 02 червня 2017 року.

Суддя Г.Є. Майна