Ухвала суду № 66892207, 26.05.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/715/17

1-кс/179/99/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. за участю секретаря Солодової І.М., прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12017040470000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на арешт майна по кримінальному провадженню № 12017040470000249 від 24.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до клопотання 24.05.2017 року близько 07:30 години в с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, маючи корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, через незачинені вхідні двері, таємно проник до жилого будинку, розташованого по вул. Робочій, № 74, де, вважаючи, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах неочевидності, заволодів грошовими коштами в сумі 78055 гривень: 34 купюри номіналом по 200 гривень, 2 купюри номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, одна купюра номіналом 5 гривень; 208 доларів США: 2 купюри номіналом по 100 доларів США, 1 купюра номіналом 5 доларів США, 1 купюра номіналом 2 долари США, 1 купюра номіналом 1 долар США; 100 євро: 2 купюри номіналом по 50 євро, належними ОСОБА_4 та ювелірними виробами належними ОСОБА_5, після чого був застигнутий на місці скоєння злочину потерпілими та сторонніми особами. ОСОБА_3, усвідомлюючи, що він викритий у скоєнні незаконного заволодіння чужим майном, продовжуючи реалізовувати свій корисливий умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном до кінця, вчинив фізичний опір потерпілим та свідкам, але був затриманий останніми на місці скоєння злочину та переданий працівникам поліції.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення була визначена, як ч. 3 ст. 186 КК України.

В ході проведення огляду місця події за місцем мешкання потерпілих за адресою: вул. Робоча № 74, в с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровській області, безпосередньо у підозрюваного ОСОБА_3, який знаходився на місці скоєння злочину, було виявлено та вилучено речі та предмети належні підозрюваному ОСОБА_3А, а саме: камуфльований одяг ? штани, кофта із полосами, футболка сірого кольору; чоловічу кепку чорного кольору; спортивні кросівки та шкарпетки; переносну радіостанцію марки «Моторола»; ліхтарик «REAM»; навушник з мікрофоном IXTV4011A; пару прорезинених перчаток «RECODRAG SB»; сумку з полімерного матеріалу, в якій знаходяться три викрутки та металева фомка.

Вилучені речі можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, і не можуть бути поверненими підозрюваному, чи іншій особі, оскільки можуть бути знищеним відповідними зацікавленими особами, з метою уникнення від відповідальності.

Окрім цього, з метою додаткового підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3, необхідно провести трасологічну та імунологічні експертизи, у звязку з чим, з метою збереження речового доказу виникла необхідність у здійснені арешту, який полягатиме у забороні користування та розпорядження, так як існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання зазначеного майна.

Однак, накладення арешту на вилучені у ОСОБА_3, речі є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення.

В звязку з цим, з метою збереження речових доказів, просять надати дозвіл на арешт речей виявлених та вилучених в ході огляду домоволодіння за місцем мешкання потерпілих, розташованого по вул. Робоча № 74, в с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровській області, безпосередньо у підозрюваного ОСОБА_3, який знаходився на місці скоєння злочину.

Вислухавши прокурора, дослідивши наданні матеріали до клопотання, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність накласти арешт на майно та предмети виявлені та вилучені в ході огляду домоволодіння за місцем мешкання потерпілих безпосередньо у підозрюваного, так як дані речові докази мають суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не можуть бути повернені, оскільки можуть бути знищені відповідними зацікавленими особами з метою уникнення від відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на арешт виявлених та вилучених в ході проведення огляду місця події, за адресою: вул. Робоча № 74, в с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровській області за місцем мешкання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, безпосередньо у підозрюваного ОСОБА_3, який знаходився на місці скоєння злочинуречей та предметів, а саме: камуфльованого одягу ? штани, кофта із полосами, футболка сірого кольору; чоловічої кепки чорного кольору; спортивних кросівок та шкарпеток; переносної радіостанції марки «Моторола»; ліхтарика «REAM»; навушників з мікрофоном IXTV4011A; пари прорезинених перчаток «RECODRAG SB»; сумки з полімерного матеріалу, в якій знаходяться три викрутки та металева фомка? з забороною їх користування та розпорядження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області прокурором, підозрюваним, захисником, потерпілим його представником протягом пяти діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови слідчого судді.

Слідчий суддя Т.А. Ковальчук