Ухвала суду № 66891987, 31.05.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/6810/17

Провадження № 1-кс/201/4430/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

за участю прокурора - Ермілко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровя» на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 або іншого прокурора групи прокурорів, що здійснює процесуальне керівництво, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 42016040000000722 від 22.08.2016р., -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.05.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Придніпровя» на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 або іншого прокурора групи прокурорів, що здійснює процесуальне керівництво, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 42016040000000722 від 22.08.2016р. В обґрунтування своїх вимог, представника скаржника зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2017р., в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016040000000722 від 22.08.2016р., прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 14.03.2017р. було проведено обшук за місцем фактичного розташування ТОВ «Придніпровя», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Грибоєдова, 26, під час якого, прокурором були виявлені та вилучені майно, речі та документи, які належать ТОВ «Придніпровя» та не мають відношення до обставин кримінального провадження. Оскільки зазначене майно, на думку адвоката ОСОБА_1, не підлягало арешту у передбачені КПК України строки, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном.

В провадження слідчого судді Ткаченко Н.В. скаргу передано 15.05.2017р.

Розгляд скарги, який призначався на 17.05.2017р., 19.05.2017р.,25.05.2017р., не відбувся по причині ненадання суду для огляду матеріалів кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Придніпровя» (діє на підставі договору від 15.03.2017р.) надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у звязку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі адвоката, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судовому засіданні 31.05.2017р. проти задоволення скарги заперечував. Також надав суду письмову заяву, в якій просив у задоволенні скарги відмовити з огляду на те, що вилучені під час обшуку речі та документи були визнані речовими доказами, з яких вилучена компютерна техніка направлена для проведення експертизи, в підтвердження чого, долучив копію відповідної постанови слідчого від 05.04.2017р. Проти розгляду скарги без фіксації судового процесу технічними засобами не заперечував.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України та з урахуванням неявки адвоката та поданої прокурором заяви, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вимоги скарги слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбаченихчастиною пятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2017р. було задоволено клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про надання проведення обшуку та дозволено провести обшук за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Грибоєдова, 26, за місцем фактичного знаходження ТОВ «Придніпровя» (ЄДРПОУ 33759279), з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні тендерних та інших документів з питань проведення, укладення угод та виконання робіт (надання послуг) вказаним підприємством на замовлення Криворізької міської ради, отримання та використання державних коштів, а також документів бухгалтерського та податкового обліку (договорів з додатками та доповненнями, заявок на поставку, специфікацій до договорів і додатків, видаткових та прибуткових накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, залізнично-шляхових накладних, товарно-транспортних накладних, путівок автотранспорту, книг (журналів) обліку вїзду-виїзду автотранспорту та інших документів, що підтверджують перевезення товарів, рахунків, платіжних доручень, актів звірки, документів складського обліку, їх реєстрів, платіжних документів, в оригіналах, копіях, бланках), що стосуються фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Придніпровя» (ЄДРПОУ 33759279) з такими підприємствами як ТОВ «СТАЛКЕР ЮГ (ЄДРПОУ 39353961), ТОВ «МАКРУС КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 40485802), ТОВ «БІЗНЕС ТАНДЕМ» (ЄДРПОУ 40316962) та іншими підприємствами з ознаками фіктивності та віднесених до категорій ризикових, кадрових документів, посадових інструкцій посадових осіб, чорнових записів, компютерної техніки (CD, DVD дисків, флеш-накопичувачів, жорстких дисків), печаток вказаних та інших підприємств, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, мобільних телефонів та інших предметів і документів, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення.

При цьому, надаючи дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12017040000000497 від 23.02.2017р., слідчий суддя зазначив, що проведення такої слідчої дії обумовлене тим, що в провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 42016040000000722 від22.08.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, в ході досудового розслідування якого було встановлено факти зловживання владою та службовим становищем з боку посадових осіб органів виконавчої влади Криворізької міської ради шляхом створення для окремих субєктів господарювання на території Дніпропетровської області передумов для привнесення державних коштів, що спричинило тяжкі наслідки, де з метою розкрадання бюджетних коштів, службовими особами виконкому Криворізької міської ради впродовж 2016 року, зокрема погоджено акти виконаних робіт (надання послуг)з таким підрядним підприємством як ТОВ «Придніпровя» (ЄДРПОУ 33759279) стосовно робіт, які фактично не виконані та послуг, які фактично не надавалися, при цьому, отримані бюджеті кошти перераховані на рахунки ТОВ «Придніпровя» спрямовувалися на рахунки підприємств з ознаками фіктивності, в тому числі ТОВ «СТАЛКЕР ЮГ» (ЄДРПОУ 39353961), ТОВ «МАКРУС КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 40485802), ТОВ «БІЗНЕС ТАНДЕМ» (ЄДРПОУ 40316962) та інших, з метою подальшого привласнення.

Згідно долученої до матеріалів скарги копії протоколу обшуку від 14.03.2017р., в ході досудового розслідування кримінального провадження № 42016040000000722 від 22.08.2016р. за ознаками ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 14.03.2017р. було проведено обшук за місцем фактичного розташування ТОВ «Придніпровя», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Грибоєдова, 26, під час якого, прокурором були виявлені та вилучені майно, речі та документи, про повернення яких просить представник скаржника у своїй скарзі.

Крім того, відповідно до копії постанови старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 05.04.2017р., вилучені під час вищезазначеного обшуку документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Придніпровя», банківські картки, печатки, а також компютерну техніку було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42016040000000722 від 22.08.2016р., при цьому, останню було направлено постановою слідчого для проведення компютерно-технічної експертизи.

З огляду на вищевикладені обставини, аналізуючи ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2017р. з урахуванням підстав для проведення обшуку та його мети, визначених у положенні ст. 234 КПК України, суд вважає, що майно, речі та документи, на відшукання яких надається дозвіл в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, повинні прямо відноситися до обставин кримінального провадження № 42016040000000722 від 22.08.2016р. та містити інформацію, яка може бути використана для підтвердження вчинення кримінального правопорушення, в той же час, як встановлено з долученого до матеріалів скарги протоколу обшуку, прокурором під час обшуку за місцем фактичного розташування ТОВ «Придніпровя», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Грибоєдова, 26, окрім тих документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Придніпровя» з іншими субєктами господарювання, та мають відношення до обставин кримінального провадження та щодо відшукання яких прямо надавався дозвіл рішенням слідчого судді, також вилучені речі та майно, на відшукання та вилучення яких не надавався прямий дозвіл ухвалою слідчого судді, при цьому, прокурор у судовому засіданні не навів належних підстав, які б свідчили про їх зв'язок з обставинами даного кримінального провадження, встановленими під час досудового розслідування або їх значення для розкриття кримінального правопорушення щодо якого воно здійснюється, враховуючи в тому числі і компютерну техніку, оскільки згідно вищезазначеної ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2017р. органу досудового розслідування дозволялось вилучити лише речі, документи та компютерну техніку, які містять фактичні відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, в той же час, як встановлено під час розгляду зазначеної скарги на момент вилучення зазначених речей та компютерної техніки та до отримання висновку експерта, у сторони обвинувачення відсутні будь-які обєктивні дані, які б свідчили про те, що відомості у них відносяться до обставин даного кримінального провадження, а отже, таке майно підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна та за відсутності його арешту у відповідності до вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, таке майно підлягає поверненню його володільцю,

До того ж, суд враховує, що прокурор в судовому засіданні не надав жодних доказів, які б вказували на наявність рішення слідчого судді про арешт вилученої компютерної техніки, щодо якої відсутні дані про її належність до обставин кримінального провадження, при тому, що, направлення зазначених предметів на експертне дослідження не повинно порушувати права володільця на користування вилученим майном за відсутності законодавчо визначених підстав для його утримання органом досудового розслідування.

Що стосується визнання компютерної техніки та речей, на відшукання яких не надавався дозвіл речовими доказами, що на думку прокурора не потребує їх арешту, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (арешт майна) цього Кодексу, положення якої повністю кореспондуються з положеннями ст. 170 КПК України, у якій зазначено, що арешт застосовуються з метою забезпечення збереження майна, яке є речовим доказом злочину, а отже, визнання посадовою особою органу досудового розслідування певного майна речовим доказом без його арешту, не надає права позбавляти власника або володільця права користуватися, розпоряджатися або володіти зазначеним майном.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення частини майна, вилученого згідно протоколу обшуку від 14.03.2017р. за місцем фактичного розташування ТОВ «Придніпровя», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Грибоєдова, 26, щодо якого відсутні дані, які б свідчили про його належність до обставин даного кримінального провадження та на яке не було накладено у встановленому кримінальним процесуальним законом арешту, в тому числі, того майна, яке також було визнано речовим доказом, однак не арештовано у відповідності до вимог ст.ст. 100 та 170-174 КПК України, у звязку із чим, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровя» на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 або іншого прокурора групи прокурорів, що здійснює процесуальне керівництво, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 42016040000000722 від 22.08.2016р. задовольнити частково.

Зобовязати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 або іншого прокурора групи прокурорів, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42016040000000722 від 22.08.2016р. повернути майно, вилучене згідно протоколу обшуку від 14.03.2017р. за місцем фактичного розташування ТОВ «Придніпровя», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Грибоєдова, 26, а саме: круглу печатку ТОВ «Калина» (код 20280384), квадратну печатку ТОВ «Калина» (код 20280384), банківську картку 5168742309633034, банківську картку 5168742309415655, банківську картку 4323355300660891, банківську картку 4323355300660909, круглу печатку ТОВ «Салют» (код 21884948), круглу печатку ТОВ «Вега» (код 30346039), системний блок сірого кольору, системний блок чорного кольору з надписом «Rapcom», системний блок сірого кольору з надписом «Lexeon», системний блок білого кольору, системний блок білого кольору з наклейкою «KREDO», системний блок білого кольору, системний блок білого кольору, системний блок чорного кольору з надписом «GTL», системний блок чорного кольору, ноутбук «Lenovo», s/n CB28678151 - товариству з обмеженою відповідальністю «Придніпровя» (код ЄДРПОУ 23650002).

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В. Ткаченко