Ухвала суду № 66891715, 02.06.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/9086/16-ц

Номер провадження № 2/201/255/2017

УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання Максимової О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тритон» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Компанії «Семален Ентерпрайзес ЛТД» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тритон» про витребування майна, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тритон» до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Центр надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради «Правобережний» про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуваєцивільна справа за указаними позовами.

Представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тритон» 01 червня 2017 року через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи № 201/13418/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4, яка наразі перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Клопотання мотивовано тим, що указані справи є повязаними, оскільки при розгляді указаної кримінальної справи судом буде установлено законність отримання відповідачем у справі права власності на спірний обєкт нерухомості і факт підроблення документів, на підставі чого це здійснено.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином визначений цією нормою обовязок суду зупинити провадження у справі виникає лише у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.

Водночас, проаналізувавши предмет і підстави позову у цій справі з обставинами розгляду кримінальної справи, до розгляду якої представник позивача просить зупинити провадження, обставини справи та законодавство, що регулюють спірні правовідносини у обох справах, субєктний склад сторін у них, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання і зупинення провадження у справі, оскільки в даному випадку розгляд справи за позовом у цій справі є можливим без вирішення указаної кримінальної справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тритон» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Компанії «Семален Ентерпрайзес ЛТД» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тритон» про витребування майна, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тритон» до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Центр надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради «Правобережний» про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.П.Ходаківський