Ухвала суду № 66891469, 01.06.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1894/15-к

1-кп/171/120/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Семенової Н.М.,

суддів Кодрян Л.І., Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Ровної Н.А.,

прокурор Свиридюк О.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисники обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_3 у зчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року в провадження Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року призначене підготовче судове засідання у вище вказаному кримінальному провадженні та справу призначено до судового розгляду на 14-00 годину 21.04.2017 року.

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яким в подальшому неодноразово продовжувався.

Встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою колегії суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року строк тримання під вартою обом обвинуваченим продовжений до 18 червня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має права своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі (домашній арешт), з підстав того, що прокурором не наведено доводів, які дають обґрунтовані підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є необхідним та доцільним. Крім цього, вказав про те, що лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підсудний раніше не був засуджений, має задовільну характеристику з місця мешкання, має міцні соціальні звязкі.

Прокурор Свиридюк О.О. проти вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що ризики, які були встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не зменшились, жодних достатніх доказів протилежного стороною захисту не надано.

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9, щодо зміни запобіжного заходу на більш мякий.

Підсудний ОСОБА_3 вважав необхідне вирішити питання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Так доводи захисника, викладені у клопотанні про зміну запобіжного заходу фактично зводяться до незгоди з тим, що судом 20.04.2017 року вирішено питання про продовження строку тримання під вартою у його відсутність.

Даний обвинувальний акт надійшов до суду 20.04.2017 року, термін утримання обвинувачених під вартою згідно Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року закінчувався 26 квітня 2017 року, про що захисникам обвинувачених було відомо. Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. Тому суд зобовязаний був вирішити це питання до спливу строку тримання під вартою. У звязку з вказаним, з метою оперативності розгляду даного питання ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року було призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а учасники процесу повідомлені шляхом направлення смс повідомлення.

Таким чином, судом було виконано вимоги ст.. 331 КПК України, а для вчинення вказаної процесуальної дії обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_7, було залучено захисників в порядку ст. 53 КПК України.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються судом при обрані запобіжного заходу, а саме те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за один з яких передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, а також можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення від покарання, залишаються.

Ні захисником, ні обвинуваченим не надано суду достатніх та беззаперечних даних про зміну ризиків для тримання під вартою, або нових обставин, які давали б суду беззаперечні підстави для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенова> Н.> М.>

Судді Н.В. Хоруженко

ОСОБА_10