Ухвала суду № 66891446, 01.06.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1894/15-к

1-кп/171/120/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

суддів Кодрян Л.І., Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Ровної Н.А.,

прокурора Свиридюк О.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Апостолове заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про відвід судової колегії від розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року відносно: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року в провадження Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових рослідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року призначене підготовче судове засідання у вище вказаному кримінальному провадженні та справу призначено до судового розгляду на 14-00 годину 21.04.2017 року .

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яким в подальшому неодноразово продовжувався.

Встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою колегії суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року строк тримання під вартою обом обвинуваченим продовжений до 18 червня 2017 року.

29 травня 2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_6 було подано заяву про відвід судової колегії на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, о тобто у звязку із наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості судової колегії.

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_6 вказує на наступні обставини, які на його думку викликають сумніви у неупередженості судової колегії: по-перше це те, що 21 квітня 2017 року колегія суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області в режимі конференції постановила ухвалу, якою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою ще на 60 днів, тобто до 18 червня 2017 року. Судове засідання було проведено без участі обвинуваченого ОСОБА_2, який відмовився від участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції, а також без його захисника, який на його ж думку, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Таким чином, як вважає захисник ОСОБА_6 було порушено право обвинуваченого на захист.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_6 не зявився, надав заяву про розгляд клопотання про відвід колегії суддів без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_8 заяву свого адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів підтримали у повному обсязі, із посиланням на вище вказані обставини.

Прокурор Свиридюк О.О. заперечував проти заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, вважаючи її необґрунтованою та просив відмовити у задоволенні відводу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважали необхідне вирішити питання про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у заявления відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2 ) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. З ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Дослідивши доводи захисника ОСОБА_6, викладені у письмовій заяві про відвід, колегія суддів вважає їх надуманими та такими, що фактично виражають незгоду обвинуваченого та його захисника із прийнятим судом рішенням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, а тому не може прийняти ці доводи до уваги, як підставу для відводу колегії суддів.

Як вбачається з матеріалів справи колегія суддів дійсно 21 квітня 2017 року о 14 год. 40 хв. проводила підготовче судове засідання, яке було призначено у режимі відеоконференції із Дніпропетровським УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 4 у звязку із закінченням у обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строків тримання під вартою та необхідністю термінового вирішення питання про необхідність продовження, скасування або зміни вказаного запобіжного заходу.

Враховуючи вказані обставини, судом були відправлені смс-повідомдення про виклик до суду, та здійснено виклик обвинувачених, захисників, потерпілих, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_9 були присутні на початку судового засіданні в режимі відеоконференції, але згодом його покинули, що підтверджується журналом судового засіданні та звукозаписом, захисники та потерпілі до судового засідання не зявились.

Отже, захисником ОСОБА_6 не наведено жодних обставин, які б дійсно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження, як і не наведено інших законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку, що його заява не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у даному кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Семенова Н. М.

Судді: Хоруженко Н.В.

ОСОБА_10