Вирок № 66890814, 30.05.2017, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 448/337/17 1-кп/441/102/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Гірняк Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок за участю прокурора Затварського А.В., потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження № 12016140230000985 про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Раденичі Мостиського району Львівської області тажителя АДРЕСА_1, гр-на України, непрацюючого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого згідно ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 17.12.2016р. близько 13.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в магазині «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що в м. Мостиська на вул. Полуботка, 3 Львівської області, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства умисно штовхнув охоронця магазину ОСОБА_2, в результаті чого останній впав на касове обладнання магазину та поламав його. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_2 удар рукою в груди, завдавши останньому фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на суму 1470 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та пояснив, що дійсно 17.12.2016р. мав конфлікт із охоронцем ОСОБА_2 в магазині «Рукавичка», що в м. Мостиська Львівської області. Була черга і він не встигав на автобус, а касир магазину відійшла в туалет. Це розсердило його і він почав виражати своє невдоволення. ОСОБА_2 попросив його відійти в сторону, а він, не знаючи, що це охоронець, штовхнув його. ОСОБА_2 дійсно впав на касове обладнання. Після цього він ще раз наніс ОСОБА_2 удар кулаком в груди. Щиро розкаюється у вчиненому, просить вибачення у потерпілого і просить суд його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, останній та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані у справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною. Вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховується також, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем свого проживання, згідно отриманої досудової доповіді його виправлення можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді обмеження волі, але без відбування такого з наданням обвинуваченому випробувального строку, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З приводу заявленого цивільного позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вказано в обвинувальному акті, цивільному позові та визнається в повному обсязі обвинуваченим внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 ТзОВ ТВК «Львівхолод» була спричинена матеріальна шкода внаслідок пошкодження майна останнього в розмірі 1470 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, речові докази та процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі із встановленням іспитового строку в 1 (один) рік з покладенням встановлених ст.76 КК України обов'язків періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ТзОВ Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» (79034, м. Львів, вул. Угорська, 22) 1470 (одну тисячу чотириста сімдесят) гривень завданої матеріальної шкоди, перерахувавши їх на п/р 2600202075365 в Львівському відділенні ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 385372, код ЄДРПОУ 01553681.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий О.І. Ференц