Ухвала суду № 66890783, 25.05.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №1 Слідчий суддя в 1 інст. Зарютін П.В.

Провадження №11сс/778/521/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого Дадашевої С.В.,

суддів Фоміна В.А., Рассуждай В.Я.,

при секретарі Лопух Ю.О.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора Шелудько З.Л., слідчого Каулька О.С.,

захисника адвоката ОСОБА_3,

підозрюваної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор Запорізької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до останньої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19-00 години до 06-00 години на строк 60 діб, тобто до 10 липня 2017 року включно. Покладено на підозрювану обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого за першою вимогою чи визначеною ним періодичністю; повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого їй кримінального правопорушення. Разом з тим, прокурором, окрім констатації, не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо підозрюваної, ґрунтуються на припущеннях, доказів на підтвердження зазначених обставин не надано. Крім цього, слідчим чи прокурором не наведені жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, підозрювана буде ухилятись від слідства та суду. ОСОБА_6 твердження ж про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_2 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання неповно зясував всі необхідні обставини, а висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Одним із ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, було те, що підозрювана може вчинити інший злочин. Встановлено, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні двох епізодів збуту наркотичних засобів. Враховуючи викладенні обставини існують достатні підставі вважати, що підозрювана становить суспільну небезпеку та потребує ізоляції від суспільства для того, щоб запобігти вчиненню нею інших злочинів. Крім того, слідчим суддею не взято до уваги, що вага вилученого наркотичного засобу свідчить про суспільну небезпеку підозрюваної, а результати розсекречених негласних слідчих (розшукових) свідчать про систематичний збут підозрюваною наркотичних засобів.

Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 27 квітня 2017 приблизно о 14-00 годині вона, реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, за попередньою змовою з ОСОБА_6, яка отримала грошову винагороду у розмірі 400 гривень, у вигляді грошового переказу через термінал оплати «ПриватБанк», розташованого за адресою м.Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 28 на картку «ПриватБанка» 4149-4996-4864-6311, від ОСОБА_7, якому було доручено проведення оперативної закупки, отримавши вказівки від ОСОБА_6, направилася на автомобілі НОМЕР_1 до одинадцятого під'їзду буд.32 по пр.Моторобудівників у м. Запоріжжя, де заклала пачку з-під цигарок синього кольору «LМ» з фольгованим згортком, у якому був завернутий паперовий згорток, у якому перебував поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, у сміттєву урну. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, подзвонила на номер мобільного оператора НОМЕР_2, котрий належить ОСОБА_6 та повідомила про місце перебування наркотичного засобу.

В подальшому ОСОБА_7, отримавши вказівки від ОСОБА_6 про місцезнаходження наркотичного засобу, направився до одинадцятого під'їзду буд.32 по пр. Моторобудівників, де у сміттєвій урні виявив пачку з-під цигарок синього кольору «LМ», у якій перебував фальгований згорток, у якому був завернутий паперовий згорток, у якому перебував поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ при МВС України №7-666 від 28 квітня 2017 року, являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,0927 г, який у подальшому ОСОБА_7 видав співробітникам поліції.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, 10 травня 2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6С, яка отримала грошову винагороду у розмірі 400 гривень, у вигляді грошового переказу через термінал оплати «ПриватБанк», розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Іванова буд. 81А на картку «ПриватБанка» 5168-7555-2257-2755, від ОСОБА_7, якому було доручено проведення оперативної закупки, отримавши вказівки від ОСОБА_6С, направилася до першого під'їзду буд. 24 по вул. Червоній у м. Запоріжжя, де, біля зеленого насадження у вигляді дерева, заклала зігнуту металеву кришку, у якій перебував поліетиленовим згорток з кристалічною речовиною білого кольору. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 подзвонила на номер мобільного оператора НОМЕР_2, котрий належить ОСОБА_6 та повідомила про місце перебування наркотичного засобу.

В подальшому ОСОБА_7, отримавши вказівки від ОСОБА_6 про місцезнаходження наркотичного засобу, направився до першого під'їзду буд.24 по вул. Червоній у м. Запоріжжі, де біля зеленого насадження у вигляді дерева виявив металеву кришку у якій перебував поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка, згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ при МВС України №7-699 від 11 травня 2017 року, являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,1427г, котрий у подальшому ОСОБА_7 видав співробітникам поліції.

Таким чином ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне зберігання наркотичного засобу з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у місці масового перебування громадян.

15 лютого 2017 року до ЄРДР за №12017080080000649 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

10 травня 2017 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

11 травня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; слідчого Каулька О.Я., який підтримав доводи клопотання; підозрювану ОСОБА_2 та її захисника - адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних звязків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не дотримався в повній мірі цих вимог закону.

В ухвалі слідчий суддя не навів переконливого обґрунтування своїх висновків про відсутність підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Всупереч вимогам ст.ст.94, 178 КПК України, слідчий суддя не оцінив обставини, на які послався прокурор у клопотанні, та документи, додані до клопотання, у їх сукупності - з точки зору їх достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, згідно з матеріалами справи, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжкого правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Обґрунтованість підозри підтверджується :

показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, висновками експертів, розсекреченими результатами негласних слідчих дій.

Відомості, що містяться у наданих суду матеріалах, спростовують доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри.

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Підозрювана ОСОБА_2 не судима в порядку ст.89 КК України, проте, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, офіційно не працює, перебуває на обліку в КУ «ОКНД» ЗОР як особа, що має розлади здоровя унаслідок вживання наркотичних засобів, згідно з матеріалами кримінального провадження, підозрювана перешкоджала працівникам поліції її затриманню, намагалась зникнути.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доведеними є ризики, вказані у клопотанні слідчого, про те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, що лишилось поза увагою слідчого судді.

З врахуванням викладеного, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, у звязку з чим підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними у клопотанні слідчого, про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у тому числі погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що інший більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

При цьому колегія суддів враховує і те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваної, колегія суддів вважає за необхідне визначити, відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави у вигляді 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000 гривень.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до останньої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19-00 години до 06-00 години на строк 60 діб, тобто до 10 липня 2017 року включно, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, але в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного її затримання, тобто з 10 травня 2017 року.

Строк дії даної ухвали встановити до 09 липня 2017 року включно.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

Реквізити для сплати застави одержувач: Апеляційний суд Запорізької області, ЕДРПО 02891457, р/р 37311050000061, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015.

В разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_2 покладаються наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Розяснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, яка після отримання та перевірки документа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та прокурора.

В разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 В.А. ОСОБА_12 Рассуждай