Ухвала суду № 66890542, 01.06.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/5021/17

Провадження №4-с/263/53/2017

У Х В А Л А

1 червня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на дії державних виконавців про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю, звернувся до суду із скаргою на дії державних виконавців, просив суд скасувати арешт накладений Головним державним виконавцем Балдинюк М.Ю. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, постановою про арешт майна боржника ВП №53243894 від 16.01.2017 року, номер запису про обтяження №19377141 від 10.03.2017 року. Арешт майна повязує з виконавчим документом, виданим Жовтневим районним судом м.Маріуполя по справі №263/10469/15-ц.

За рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.02.2016 року у цивільній справі №263/10469/15-ц задоволено частково позов ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_5, з останнього стягнута на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 604839,35 доларів США.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 19.04.2017 року у відкритті провадження у справі за скаргою було відмовлено з наступних підстав.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

ОСОБА_2, яка не є стороною виконавчого провадження, звернулася до суду зі скаргою, вказані положення визначають право ОСОБА_6 звернутись до суду адміністративної юрисдикції із позовом в порядку ст. 181 КАС України, або у порядку цивільного судочинства за позовним провадженням.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2017 року скасовано ухвалу місцевого суду 19.04.2017 року оскільки позивачу не було надано можливості усунути недоліки щодо форми подачі позовної заяви (або скарги) та виконання вимог, передбачених ст.119 та ст.120 ЦПК України, в залежності від обраного способу захисту права, сплати судового збору.

На виконання Ухвали Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2017 року, з урахуванням її змісту, скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на дії державних виконавців про скасування арешту з майна слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків щодо форми подачі позовної заяви (або скарги) та виконання вимог, передбачених ст.119 та ст.120 ЦПК України, в залежності від обраного способу захисту права, сплати судового збору на рахунок :

31211206700052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Позивачу та його представнику для усунення перелічених недоліків скарги надано строк до 30.05.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали. 23.05.2017 року представник позивача ОСОБА_3 отримав вказану ухвалу, але недоліки не виконані по теперішній час, тому скарга за вимогами ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на дії державних виконавців про скасування арешту з майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко