Ухвала суду № 66890048, 01.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3942/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаря Поліхранової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року, за заявою представника позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, третя особа _ Київська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2011 року позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_12» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13. ОСОБА_5. ОСОБА_11, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Київської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_12» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») загальну суму заборгованості за кредитним дого вором № 611/08ф-8 від 08 квітня 2008 року в розмірі 503 565 (п'ятсот три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 29 коп.. яка складається з:

-387 586 (триста вісімдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят шість) грн. 89 коп. - заборгованість за тілом кредиту;

-90 240 (девяносто тисяч двісті сорок) грн. 64 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

-З 539 (три тисячі пятсот тридцять дев'ять) грн. 48 коп. - комісія за касове обслуговування;

-22 198 (двадцять дві тисячі сто дев'яносто вісім) грн. 28 коп. - штраф за неналежне виконання умов кредитного договору.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 611/08ф-8 від 08 квітня 2008 року звернуто стягнення на квартиру, розташовану за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, буд. 12. кв. 35, загальною площею 46,1 кв.м, житловою площею 28,7 кв.м, що належить ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_13 га ОСОБА_5, та яка є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору реєстр. № 1478 від 08.04.2008р., на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_12» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»)

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_12» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 60 (шістдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_12» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 60 (шістдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог - відмовлено.

04 січня 2017 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_12» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду з заявою в котрій просив суд видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа посилаючись на те, що 03.03.2012 року державним виконавцем Кіптіковим І.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за зазначеним судовим рішенням.

29.12.2012 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_14 постановою повернуто виконавчий документ стягувачу.

При проведенні інвентаризації активів банку, у тому числі документації кредитних спав виявлено втрату виконавчих документіввідповідно до Акту до протоколу № 1 від 14.12.2016 року.

Посилаючись на вимоги ст.370 ЦПК України заявник просить задовольнити вимоги:

-поновити строк для предявлення виконавчих документів

-та видати їх дублікати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду ,з винесенням нової,про відмову,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що виконавчий лист отримано 30.11.2011 року, а тому сплив строк предявлення до виконання виконавчих листів в наслідок несвоєчасного виявлення відсутності виконавчих документів через неефективність управління керівництва банку.

В судове засідання сторони не зявились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Задовольняючи заяву районний суд виходив з вимог ст.ст.370, 371 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з таких міркувань.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2012 року № 31543530 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-619/11 виданий 30.11.2011 року.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12 2012 року зазначений документ повернуто стягувачеві.( а.с.7,8).

В матеріалах справи відсутні докази щодо отримання зазначених оригіналів виконавчих листів стягувачем. Між тим, відповідно до витягу з акту до Протоколу № 1 від 14.12.2016 року робоча комісія встановила втрату оригіналів виконавчих документів стосовно ОСОБА_5Г.( а.с.5)

На підставі ч.1 ст.370 ЦПК України дублікат видається лише судом,який видав виконавчий лист або судовий наказ,і лише у цивільній справі.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК підставами для видачі дубліката виконавчого листа є :

втрата виконавчого листа чи судового наказу;встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

Виходячи з того, що заявником доведено факт втрати виконавчих листів ,судова колегія погоджується з судом першої інстанції про видачу їх дублікатів.

Слід відмітити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутись лише в межах строків предявлення до їх виконання. У разі пропуску такого строку одночасно з заявою про видачу дубліката заявник подав заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог ст.371 ЦПК України.

Поновлюючи пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання районний суд вважав їх поважними.

Судова колегія погоджується з таким судженням суду першої інстанції так як відсутні докази про отримання стягувачем оригіналів виконавчих листів про відсутність котрих заявникам стало відомо 14.12.2016 року.

Доводи апеляційної скарги про неефективність управління керівництвом банку є голослівними та не можуть бути підставою для відмови в заяві з врахуванням доведеності правових підстав для поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

З врахуванням вищезазначеного судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду, а тому в силу ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу,а ухвалу залишає без змін.

Керуючись ст. 218, 303,307,312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскарженню в касаційному порядку на протязі 20 днів..

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - Є.С.Сєвєрова

ОСОБА_4