Ухвала суду № 66889803, 01.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

01.06.2017 Справа № 522/15115/16-К

Провадження № 1-КП/522/260/17

У Х В А Л А

01 червня 2017 року

Колегія місцевогоПриморського районного суду м. Одеси в складі:

Головуючого судді Пислар В.П.,

Суддів Попревича В.М., Ільченко Н.А.

при секретарі Голан А.В.

за участю прокурора Нєганової О.Є.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглянувши кримінальне провадження № 22016160000000066 від 01.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 серпня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень надійшов до Приморського районного суду м. Одеси.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим ухвалами Приморського районного суду м. Одеси обрана у вигляді тримання під вартою.

16 серпня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд, однак термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 спливає.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

Захисники та їх підзахисні в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав, необґрунтованість висунутого обвинувачення, відсутність жодних доказів на підтвердження ризиків зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу.

Крім того, захисник ОСОБА_10 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на неповязану з триманням під вартою, а саме домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачення висунуте є необґрунтованим, прокурором не надано жодних доказів на підтвердження ризиків зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу. ОСОБА_7 має на утриманні матір, неповнолітніх дітей, раніше не судимий, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних звязків та його позитивну характеристику.

В свою чергу, захисник ОСОБА_4 також заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на неповязану з триманням під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_8 має стійкі та міцні соціальні звязки, раніше не судимий, не притягувався до жодного виду відповідальності,є батьком трьох дітей, один з яких - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5, є неповнолітній, син ОСОБА_12 - перебуває в складі поліцейського взводу в зоні АТО. Має хвору дружину, яка потребує догляду. Позитивно характеризується.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_4, заслухавши прокурора, інших учасників провадження, колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, наявних ризиків, зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 можуть здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити останнім міри запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 під вартою до двох місяців.

Продовжуючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 суд виходить з того, що зазначені обвинувачені обґрунтовано підозрюються в скоєнні інкримінованих їм правопорушень, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними свідчень в ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто можуть вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України.

Наразі, судом докази по даному судовому провадженні не досліджувались.

Зазначені ризики не зменшились, що, згідно ст.ст. 177, 199 КПК України, є підставою для продовження строку тримання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 під вартою.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 та відповідно ОСОБА_8

Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою продовжити до 60 /шістдесяти/ днів.

Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою продовжити до 60 /шістдесяти/ днів.

Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою продовжити до 60 /шістдесяти/ днів.

Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_9 під вартою продовжити до 60 /шістдесяти/ днів.

В кримінальному провадженні по справі за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України оголосити перерву, до 14 червня 2017 року об 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пислар В.П.

Суддя Попревич В.М.

Суддя Ільченко Н.А.