Ухвала суду № 66889704, 25.05.2017, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/805/17

№1-кс/504/224/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., при секретарі Сокурцової Т.О., за участю заявника адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах потерпілого ТОВ «ОСОБА_2ЕМ.Джі», слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтДоброслав в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_1 про встановлення процесуаль-ного строку проведення слідчих (розшукових) дій,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_1, яка представляє інтереси потерпілого ТОВ «ОСОБА_2ЕМ.Джі» в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12016160330000464 від 21.03.2016 року, за ознаками складу криміналь-ного правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуального строку на виконання слідчих дій у даному кримінальному провадженні, що були зазначені у її клопотання від 19.04.2016 року, яке було задоволено слідчим Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_3, згідно листа Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області від 21.07.2016 року.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримала і просила задовольнити, зазначивши, що нею, як представником потерпілого, 19.04.2017 року на адресу органу досудового розслідування Лиманського ВП ГУНП в Одеській області було направлено клопотання про проведення ряду слідчих дій. В порушення ст.220 КПК України слідчим її клопотання розглянуто не було, що стало підставою для оскарження до слідчого судді такої бездіяльності слідчого, а також зверненням зі скаргами на бездіяльність слідчого до Генеральної прокуратури України. Тільки після застосування таких заходів впливу на уповноваженого слідчого нею було отримано листа від 21.07.2017 року за підписом слідчого Дяка О.В. про задоволення її клопотання у повному обсязі. Однак, до теперішнього часу слідчий Дяк О.В., задовольнивши її клопотання від 19.04.2016 року, жодних слідчих дій не провів, інформації про стан досудового розслідування та на її запити на отримання процесуальних документів по кримінальному провадженню, не надав. Враховуючи, що за нормами КПК слідчий суддя, в межах своєї компетенції, забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки, нею подано дане клопотання, яке поросить задовольнити.

Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, пояснив, що ним із запізненням, але були проведені усі слідчі дії, на проведенні яких наполягала адвокат потерпілого у своєму клопотанні від 19.04.2017 року про що їй направлялася відповідь. На теперішній час досудове розслідування по справі триває, оскільки не всі слідчі дії ще проведено та не всі його доручення про проведення слідчих дій, у тому числі, на іншій території, оперативними підрозділами відповідних відділів Національної поліції України виконані.

Прокурор Карцев О.А., що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, скаргу представ-ника потерпілого вважає частково обґрунтованої, зазначивши, що дійсно досудове розслідування триває вже значний час, але це викликано більш обєктивними причинами такими як неукомплектованість штату слідчих, необхідність проведення слідчих дій по даному провадженню на територіях інших підрозділів Національної поліції України, для чого потрібен час тощо. Проте, досудове слідство проводиться, на теперішній час воно активізовано, повторно направлені слідчим доручення в порядку ст.40 КПК України до відповідних відділів поліції для проведення слідчих дій, допитано ряд свідків, не тільки вказаних в клопотанні представника потерпілого, ним особисто, після вивчення матеріалів кримінального провадження надані вказівки слідчому, які вже почалися виконуватися. За таких обставин, з урахуванням того, що слідчим Дяком О.В. по клопотанню представника потерпілого від 19.04.2017 року виконані усі слідчі дії, на проведенні яких наполягав адвокат, та враховуючи те, що на виконання слідчих дій таких як - проведення допитів, витребування інформації у провайдерів телефонного звязку тощо, нормами КПК не встановлено, просить в задоволенні клопотання представнику потерпілого відмовити.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження №12016160330000464, відмовляю представнику потерпілого в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняти в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя ( в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Порядок оскарження недотримання розумних строків під час досудового розслідування визначено ст.308 КПК України, згідно якої підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищо-

- 2 -

го рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно ст.ст.36,39 КПК України нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та організацію досудового розслідування здійснюють прокурор у формі процесуального керівництва і керівник органу досудового розслідування, які наділені повноваженнями, у тому числі, доручати, давати письмові вказівки слідчому щодо проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення тощо.

З матеріалів кримінального провадження №12016160330000464 убачається, що після оскарження представником потерпілого, адвокатом ОСОБА_1, в порядку ст.303 ч.1 КПК України до слідчого судді бездіяльності слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, визначених ст.220 КПК України, слідчим 20.07.2016 року клопотання представника потерпілого було задоволено в повному обсязі: направлені доручення, в порядку ст.40 КПК України, до Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про здійснення радіотехнічної розвідки для встановлення базових станції операторів мобільного звязку, що обслуговують район місця вчинення злочину та проведенню слідчих (розшукових) дій по встановленню охоронців автостоянки «Автотранс 72» в смт.Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області, які охороняли територію в період з 19.03.2016 по 20.03.2016 року та їх допиту; до Крижопільського та Житомирського відділів поліції про проведенню слідчих (розшукових) на іншій території по встановленню місцезнаходження та допиту ОСОБА_5 і ОСОБА_6; до СУ ГУНП у м.Київі про проведення процесуальних дій на іншій території; направлені клопотання до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області про тимчасовий доступ до речей і документів, що зберігаються у операторів мобільного звязку, що стало підставою для відкликання адвокатом ОСОБА_1 своєї скарги.

На час розгляду клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_1, прокурором процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, слідчому СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надані вказівки, в порядку ст.36 КПК, на проведення слідчих (розшукових) дій, слідчим повторно направлені до слідчого судді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, повторно направлені доручення в порядку ст.40 КПК України до відповідних відділів поліції для повторного допиту свідків та проведення інших слідчих дій.

Отже, досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016160330000464 активізовано, нагляд за організацією та проведенням досудового розслідування, у тому числі, за додержанням процесуальних строків, здійснює процесуальний керівник, як це визначено КПК.

Статтею 114 КПК України передбачено встановлення процесуальних строків прокурором, слідчим суддею, судом для забезпечення виконання сторона кримінального провадження вимог розумного строку у межах гранич-ного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримі-нального провадження.

Вказана норма КПК України передбачає право слідчого судді, суду та прокурора на встановлення процесуаль-них строків при здійсненні судового, прокурорського контролю, в межах своєї компетенції, у кримінальному провадженні.

Повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування регулюються главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, яка передбачає звернення до слідчого судді учасників кримінального провадження шляхом оскарження рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України до слідчого судді, визначеними нормою статті субєктами, до слідчого судді під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК строк.

За викладених обставин, враховуючи, що клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_1, від 19.04.2016 року, що було подано в порядку ст.220 КПК України, слідчим Лиманського ВП ГУНП в Одеській області було виконано повністю, на день звернення адвоката до слідчого судді з даним клопотанням прокурором-процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12016160330000464 в межах своєї компетенції надано слідчому вказівки та встановлено строк на їх виконання, підстави для задоволення клопотання представника потерпілого про встановлення процесуального строку проведення слідчих (розшукових) дій відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,306, 307,309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Відмовити адвокату ОСОБА_1, яка діє в інтересах потерпілого ТОВ «ОСОБА_2ЕМ.Джі», в задоволенні клопотання про встановлення процесуального строку проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12016160330000464.

Повний текст ухвали оголошено 29 травня 2017 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.Ю.Рідник