Ухвала суду № 66889611, 25.05.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/12259/15-ц

Провадження № 2/520/5774/17

УХВАЛА

про розгляд клопотання

25.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальнстю «Фінансова компанія «Централ Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ",Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна», про стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року позивач ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" звернувся до суду із позовом до відповідачів, до якого 22.12.2015 року надав заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 021-11-10 у розмірі 21573017,27 грн.; стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 021-11-10 у розмірі 21573017,27 грн.; стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 021-11-10 у розмірі 21573017,27 грн.; стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 021-11-10 у розмірі 21573017,27 грн.; та стягнути судовий збір.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 10.09.2015 року провадження у справі відкрито.

В зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І. справу передано до авто розподілу, та ухвалою суду від 04.03.2016 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

29.07.2016 року третя особа ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» надало до суду позов, в якому просить стягнути солідарно з ТОВ "Рубікон-ІІ" та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 021-11-10 від 01.12.2010 року в розмірі 23582090,28 грн. та судовий збір; стягнутисолідарно з ТОВ "Рубікон-ІІ" та ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору № 021-11-10 від 01.12.2010 року в розмірі 23582090,28 грн. та судовий збір; стягнути з ТОВ "Рубікон-ІІ" та ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 021-11-10 від 01.12.2010 року в розмірі 23582090,28 грн. та судовий збір; стягнути з ТОВ "Рубікон-ІІ" та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 021-11-10 від 01.12.2010 року в розмірі 23582090,28 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» прийнято та обєднано в одне провадження із первісним позовом.

До судового засідання представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" не зявилася, повідомлялася належним чином.

Суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи (провадження по справі відкрито 10.11.2015 року) суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності відповідача, неявка якого визнана судом неповажною.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедент ній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз зазначених викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення стороною позивача своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

У зв'язку із чим, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності представника позивача, повідомленого належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до судового засідання повторно не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву представника відповідача ОСОБА_5 про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи ТОВ «Рубікон-ІІ» до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» до судового засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву про проведення судового засідання за її відсутності. Матеріали справи містять клопотання представника Банку від 12.04.2017 року про заміну сторони у порядку ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що 24.07.2015 року між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" укладено Договір відступлення права вимоги (договір цесії), відповідно до умов якого, ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» передало ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" право вимоги, зокрема, і до боржника ТОВ «Рубікон-ІІ» /том 1 а.с. 55-57/.

Наказом тимчасової адміністрації ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» № 60 від 15.04.2016 року визнано нікчемним правочини (у тому числі договори), вчинені (укладені) ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, а саме з 18.03.2015 року до 18.03.2016 року згідно додатку № 1 /том 2 а.с. 5/. Вказаний додаток № 1 містить положення про віднесення до таких нікчемних правочинів і договір відступлення права вимоги від 24.07.2015 року, укладений між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал"

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.08.2016 року по справі № 910/12294/16 визнано недійсним односторонній правочин ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна», оформлений наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» № 60 від 15.04.2016 року щодо визнання нікчемними наступних договорів, укладених ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації, зокрема, договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015 року, укладеного між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал"; визнано відсутнім право ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» вчиняти дії щодо застосування наслідків недійсності договорів, зокрема, договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015 року, укладеного між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" /том 2 а.с. 71-78/.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що рішенням Господарського суду м. Києва від 17.08.2016 року, що набуло чинності, визнано недійсним наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» № 60 від 15.04.2016 року щодо визнання нікчемними договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 24.07.2015 року, укладеного між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» та ТОВ "Фінансова компанія «Централ Капітал», суд приходить до висновку, що право вимоги за кредитним договором № 021-11-10 від 01.12.2010 року належить ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал".

У звязку із чим суд не вбачає підстав у розумінні ст. 37 ЦПК України для залучення до участі у справі правонаступника, а тому заява представника ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» про заміну кредитора не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та безпідставна.

Керуючись ст. ст. 37, 209-210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» про заміну сторони, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.