Ухвала суду № 66889267, 31.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Шахової О.В.,

ПоливачЛ.Д.,

при секретарі Горак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про захист прав споживача та стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання з повернення процентів за вкладом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року про повернення позовної заяви для подання до належного суду,

у с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Кредитної спілки «Альянс Україна» про захист прав споживача та стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов'язання з повернення процентів за вкладом відповідно до договору №0184-08д ЛВ 23с про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 15 грудня 2008 року, за період з 24 березня 2015 року по 03 березня 2017 року, у розмірі 1 492 441 грн. 12 коп.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року, позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду (а.с.6-7).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що вказана ухвала перешкоджає подальшому розгляду справи, постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

__________

Справа № 753/4353/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6292/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

На підставі ч.5 ст.110 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання з повернення процентів за вкладом, подано за зареєстрованим місцем проживання позивачки, а тому дана справа підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Крім того, відносини між позивакою та відповідачем витікають з договору від 15 грудня 2008 року №0184-08д ЛВ 23с про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, а тому вони регулюються положеннями Закону України «Про захист прав споживачів».

В суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник КС «Альянс Україна» в судове засіданя не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутності та зазначив, що апеляційну скаргу не визнає та просить її відхилити. За таких обставин, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутності представника КС «Альянс Україна».

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи позовну заяву суд виходив з того, що оскільки відсутні підстави застосування до даних спірних правовідносин Закону України «Про захист прав споживачів», звернення до суду на підставі ч.5 ст.110 ЦПК України є порушення правил підсудності. Місцезнаходження відповідача не відноситься до Дарницького району міста Києва, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду на підставі ст.109 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитисьз висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (п. 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (п. 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (п. 17); виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (п. 3).

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, передбачену ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме сплату пені у розмірі 3 % вартості послуги за кожний день прострочення.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-37цс16 та від 28 вересня 2016 року у справі № 6-1699цс16.

Виходячи зі змісту ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В даному випадку, ОСОБА_2 звернулась до суду як споживач та ставила питання про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання з повернення процентів за вкладом відповідно до Договору №0184-08д ЛВ 23с про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 15 грудня 2008 року за період з 24 березня 2015 року по 03 березня 2017 року.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що дана справа може розглядатися за вибором позивачки за правилом розгляду позовів про захист прав споживача.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року про повернення позовної заяви для подання до належного суду - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач