Ухвала суду № 66889193, 01.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

01 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектраль» про звернення стягнення , ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.1.2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно вимог статті 73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду направлена після закінчення строку на апеляційне оскарження, особа, яка її подала, просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали від дізнався лише 25.05.2017 р., коли отримав повістку до суду та копію позовної заяви, а відтак вважає, що ним строк на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження пропущений з поважних причин.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, зокрема із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик в судове засідання 25.03.2017 р. (а.с. 204), а відтак про перебування даної справи в провадженні Оболонського районного суду м. Києва йому було відомо з 25.03.2017 р.

Тому посилання заявника на підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені ним у заяві про поновлення строку, слід визнати неповажними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів справи убачається, що апелянт був обізнаний про перебування даної справи в провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 25.03.2017 р.

Заявником не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він був позбавлений можливості звернутись до суду із апеляційною скаргою у 5-денний термін після того, як йому стало відомо про існування вказаного спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали заявнику необхідно подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Окрім цього, до апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не сплатила судовий збір.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір" зі змінами внесеними відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII від 06.12.2016 року, визначено розміри ставок судового збору на основі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

При подачі фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір повинен бути сплачений в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» у 2017 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня - 1 600 грн.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10, підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою-підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на р\р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код ЄДРПОУ: 38050812, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків апеляційної скарги (надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору) та надання стороні права на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку та подання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, −

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК недоліки апеляційної скарги (сплату судового збору та надання суду оригіналу квитанції на підтвердження цього) необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у разі невиконання у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною і буде повернута.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Попередити заявника - якщо у визначений судом п'ятиденний строк він усуне недоліки своєї апеляційної скарги (оплатить судовий збір), однак протягом тридцяти днів не подасть до суду заяву про поновлення строку, або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 756/13910/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7381/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.