Ухвала суду № 66889153, 01.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Сілкової І.М.

суддів - Жук О.В., Балацької Г.О.

за участю секретаря судового засідання - Міленко О.В.

представника - адвоката Мегеди В.В.

перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «Електроінтер'єр» - адвоката Мегеди В.В. на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року про призначення позапланової документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Мельника Д.І. та призначено проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Електроінтер'єр» щодо правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Сімузар» за весь період господарських взаємовідносин.

На зазначену ухвалу представник ТОВ «Електроінтер'єр» - адвокат Мегеда В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Мельника Д.І. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Електроінтер'єр». При цьому зазначає, що кримінальним процесуальним законом України не передбачено право слідчого/прокурора на звернення до суду з клопотанням про призначення позапланової податкової перевірки та не встановлено порядку розгляду цих клопотань слідчим суддею, а тому при отриманні такого клопотання суд мав би прийняти рішення про відмову у відкритті провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням прокурора про призначення позапланової перевірки №755/14484/16-к, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадженні слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про призначення проведення документальної позапланової перевірки. Водночас частиною третьою статті 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 20 березня 2017 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Електроінтер'єр»є рішенням, яке не підлягає оскарженню, а посилання апелянта на можливість оскарження вищезазначеної ухвали в апеляційному порядку на підставі загальних норм КПК України та Конституції України, суперечить вимогам ст.ст. 309, 392 КПК України.

При цьому вказана ухвала слідчого судді не обмежує права ТОВ «Електроінтер'єр»на звернення за захистом своїх прав, за наявності до того підстав, в подальшому на відповідній стадії кримінального провадження чи в іншому виді судочинства.

Таким чином, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Електроінтер'єр» - адвоката Мегеди В.В. на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 20 березня 2017 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Електроінтер'єр»- адвоката Мегеди В.В. на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Електроінтер'єр».

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати представнику ТОВ «Електроінтер'єр» - адвокату Мегеді В.В.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Судді: ___ ______ ______

Сілкова І.М. Жук О.В. Балацька Г.О.