Ухвала суду № 66889125, 31.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача Бабенка А.І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Трофімця ЮріяІгоровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представником позивача ПАТ «Родовід Банк» - Трофімцем Ю.І. подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача Бабенко А.І., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Родовід Банк», підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позову заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 08 вересня 2016 року позивач повторно не з'явився в судове зсідання, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, буд-яких заяв про розгляду справи за відсутності позивача до суду не направляв.

Проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Справа №757/31971/15-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/4628/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції Стрижеус А.М. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу призначено до розгляду на 14 січня 2016 року.

14 січня 2016 року у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 14 квітня 2016 року.

14 квітня 2016 року у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 02 серпня 2016 року.

02 серпня 2016 року у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 08 вересня 2016 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Залишаючи позову заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 08 вересня 2016 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, буд-яких заяв про розгляду справи за відсутності позивача до суду не направляв.

Проте, колегія суддів не морже погодитись із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи позивач ПАТ «Родовід Банк» був належним чином повідомлений про розгляд справи призначений на 14 січня 2016 року та на 08 вересня 2016 року. (а.с. а.с. 55, 62)

Підтверджень про належне повідомлення позивача АТ «Родовід Банк» про розгляд справи призначений на 14 квітня 2016 року та 02 серпня 2016 рок матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням наведеного, колегія судів приходить до висновку, що позивач ПАТ «Родовід Банк» не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи на 02 серпня 2016 року, в даному випадку відсутня повторність неявки позивача в судове засідання, а отже підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду не було.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Печерського районного суду м. Києва на підставі ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 218, 307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача Трофімця Юрія Ігоровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: