Ухвала суду № 66889113, 31.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 753/10951/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/796/6889/2017Головуючий у суді першої інстанції - Леонтюк Л.К. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2017 позов залишено без розгляду (а.с. 222, 223).

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що у суду першої інстанції були відсутні належні правові підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 226-229).

В судовому засіданні відповідач та його представник проти апеляційної скарги заперечували та просили ухвалу суду залишити без змін.

Позивач та/або його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача в клопотанні на адресу суду просив відкласти розгляд справи у зв'язку з участю у розгляді іншої справи у іншому суді. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи. При цьому, слід зазначити, що позивач не був позбавлений можливості направити для участі у розгляді справи іншого представника або ж особисто з'явитись до суду, однак таким правом не скористався.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду виходив з того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З вказаним висновком суду погодитись неможливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив: визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю сторін; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на Ѕ частину квартиру АДРЕСА_1; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 3-5).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2016 відкрито провадження у справі (а.с. 50).

У справі неодноразово призначались судові засідання, які відкладались з різних причин (а.с. 58, 59, 68-71, 136-138, 184-186, 194-196).

В судовому засіданні 26.04.2017 судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав перебуває в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Коренюка А.М. з 14.12.2015 (а.с. 220).

Оскаржуваною ухвалою позов залишено без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М. перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ, яка ухвалою від 29.09.2016 зупинена до набрання законної сили рішенням у даній справі (а.с. 67).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На вказані вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого передчасно постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки, спір за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ не є тотожним з даним спором за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і, більш того, справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя розглядається в цьому ж суді, а не в іншому, як визначає процесуальний закон.

Слід наголосити, що з огляду на наявність двох спорів між тими ж особами в одному і тому ж суді, наявні підстави для об'єднання позовів в одне провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 126 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, а саме, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

А.О.Чобіток