Ухвала суду № 66889084, 24.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Масенка Д.Є., Паленика І.Г.

при секретарі Лучко Ю.І.

за участі прокурора Ковальської О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ПищенкоО.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Ковальської Ольги Вікторівни на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України Грибенникова А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків передбачених ст. 194 КПК України щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім, інкримінованого кримінального правопорушення, оцінивши в сукупності дані що характереують особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення та наявність ризиків щодо ймовірного переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення перешкод кримінальному провадженню, прийшов до висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання буде співмірним з заявленими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_1 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні КовальськаО.В. просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою такою, що підлягає с касування у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала вимоги апеляції, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014100130000008 від 28.02.2014 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

03 квітня 2017 ОСОБА_1повідомлено про підозру у вчиненні незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

03 квітня 2017 року слідчий в особливо важливих справах п'ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Грибенников А.О., за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Ковальською О.В., звернувся до Печерського районного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 мотивуючи його тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 194 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за яких таке застосування можливе або відмовити в ньому.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Суддя з'ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення. Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що орган досудового розслідування не обґрунтував та не довів, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує вжиття такого запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України врахував тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінально-караних діянь, особу підозрюваного, що раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має позитивні рекомендації та характеристики за місцем роботи, його належну процесуальну поведінку та відсутністю будь-яких зауважень щодо процесуальної поведінки підозрюваного з боку органу досудового розслідування; міцність соціальних зв'язків - має постійне місце проживання, вік та стан здоров'я підозрюваного, його майновий стан.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, слідчий суддя зобов'язав ОСОБА_1 прибувати до слідчого, прокурора, суд у визначені ними дати; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Полтава) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, що мають істотне значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладанням обов'язків визначених ст.. 194 КПК України, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджуютьдостатність такого виду забезпечення кримінального провадження.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року якою залишено без задоволення клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України Грибенникова А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків передбачених ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Ковальської О.В.. - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П МасенкаД.Є. Паленика І.Г.