Ухвала суду № 66889029, 24.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Паленика І.Г., Масенка Д.Є.

за участю секретаря Лучко Ю.І.

прокурора Вул Д.Ю.

представника власника майна КучерукВ.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Кучерука ВолодимираВолодимировича, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого CУ ГУНП у м. Києві Гріщенко А.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури міста Києва Вільчинським О.В. та накладено арешт із забороною відчуження, зміни меж, зміни цільового призначення земельних ділянок:

- Земельна ділянка, кадастровий НОМЕР_1, загальною площею 0,7444 га, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

- Земельна ділянка, кадастровий НОМЕР_2, загальною площею 0,4 га, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

- Земельна ділянка, кадастровий НОМЕР_3, загальною площею 1,6 га, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які належать ОСОБА_2.

Ухвалу суду мотивована тим, що земельні ділянки, на які просить накласти арешт слідчий, є об'єктом кримінально протиправних дій, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також перебувають в користуванні фізичної особи, до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру. Слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження задовільнив клопотання

Не погоджуючись з рішенням, адвокат просить скасувати оскаржувану ухвалу суду з підстав її незаконності та необґрунтованості та просить постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді оскільки розгляд клопотання про арешт майна був здійснений без виклику власника майна.

Апелянт зазначає, що на даний час ОСОБА_2 не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що розслідується в рамках кримінального провадження №42016101060000146 за ч. 2 ст. 364 КК України, вона є добросовісним набувачем земельних ділянок на які накладено арешт. Застосування такого виду забезпечення кримінального провадження позбавляє ОСОБА_2 прав на користування майном яке їй належить.

Додає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо необхідності накладення арешту, разом з тим не обґрунтував в оскаржуваній ухвалі мети такого арешту та чи є підозри вважати вказане майно доказом вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 27 лютого 2016року без участі власника майна, а відомості щодо отримання ним копії оскаржуваної ухвали у справі відсутні. За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Згідно наданих апеляційному суду матеріалвів вбачається, що СУ ГУНП у м.Києв проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42016101060000146 від 25.07.2016 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ГУ Держземагенства у Київській області в порушення вимог ч. 2 ст. 20, ч. 5 ст. 122 ЗК України, ст. 19 Конституції України, зловживаючи службовим становищем, в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час особами, незаконно змінили цільове призначення земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_4 площею 3,4 ГА, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони на землі сільськогосподарського призначення, без наданих на це повноважень, чим спричинили тяжких наслідків ТОВ "Медіа".

Внаслідок неправомірних дій відбулося перетворення меж земельних ділянок та утворилися наступні земельні ділянки, які, на даний час, належать г-ці ОСОБА_2 та гр-ну ОСОБА_8, а саме: - земельна ділянка, кадастровий НОМЕР_1, загальною площею 0,7444 га, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; - земельна ділянка, кадастровий НОМЕР_2, загальною площею 0,4 га, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; - земельна ділянка, кадастровий НОМЕР_3, загальною площею 1,6 га, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; - земельна ділянка, кадастровий НОМЕР_5, загальною площею 0,6556 га, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; - земельна ділянка, кадастровий НОМЕР_6, загальною площею 0,6341 га, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; - земельна ділянка, кадастровий НОМЕР_7, загальною площею 0,0002 га, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; - земельна ділянка, кадастровий НОМЕР_8, загальною площею 1,2895 га, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

22 лютого 2017 року старший слідчий CУ ГУНП у м. Києві ГріщенкоА.О. звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що у слідства є достатні підстави вважати, що земельні ділянки, якими володіє ОСОБА_2 були об'єктом кримінально протиправних дій, а тому є необхідність у застосуванні до майна арешту, оскільки останнє відповідає вимогам статті 98 КПК України, забороняючи відчуження, зміну меж, зміну цільового призначення земельних ділянок.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені п.1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на земельні ділянки, оскільки органом досудового розслідування доведено що останні відповідають критеріям, зазначеним у ст.. 98 КПК України.

Разом з тим, постановою слідчого СУ ГУ НП у м.Києві від 21 лютого 2017 року вищевказані земельні ділянки що розташовані в Києво-Святошинському районіКиївської області за вищевказаними кадастровими номероми визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42016101060000146.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді так як вони підтверджуються матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовано необхідність накладення арешту та свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становище.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Кучеруку В.В строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого CУ ГУНП у м. Києві Гріщенко А.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури міста Києва Вільчинським О.В. та накладено арешт із забороною відчуження, зміни меж, зміни цільового призначення земельних ділянок:

- Земельна ділянка, кадастровий НОМЕР_1, загальною площею 0,7444 га, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

- Земельна ділянка, кадастровий НОМЕР_2, загальною площею 0,4 га, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

- Земельна ділянка, кадастровий НОМЕР_3, загальною площею 1,6 га, що розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які належать ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Кучерука В.В.. - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Масенко Д.Є. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/1624/2017

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Чередніченко Н.П. Доповідач Глиняний В.П.