Постанова № 66889022, 22.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю представника ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3, представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - директора ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт»,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №0048/10000/16 про порушення митних правил від 01.02.2016 року, 23.04.2012 року на митну територію України із Німеччини через п/п «Ягодин-Дорохуськ» м/п «Ягодин» Ягодинської митниці в автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» (код ЄДРПОУ 30785400, 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, буд. 35) ввезено вантаж «мийки кухонні, крани змішувальні, розділочні дошки кухонні, сифони тощо в асортименті», вагою брутто 5323,55 кг, 308 місць.

Поставка вказаних товарів здійснювалась на виконання умов контракту від 02.02.2012 № 0202/BOI/2012, укладеного між «BRISOCK OFFICES LLP» (8 Shepherd Market, Office 21, London, W1J 7JY, Сполучене Королівство) та ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» (код ЄДРПОУ 30785400, 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, буд. 35).

Товари переміщувалися відповідно до СMR від 20.04.2012 № 036928, книжки МДП MX.69584000, інвойсу від 19.04.2012 № 1904/BO/2012, в якому зазначено вартість товарів - 21302,04 доларів США.

Відповідно до СMR від 20.04.2012 № 036928 відправником товарів є компанія «S-K-S Logistik und Transport GmbH» (Bad Hersfeld, Німеччина).

Вищевказані товари доставлені до Київської регіональної митниці та оформлені в режимі ІМ 40 за МД № 100190000/2012/317084.

14.02.2014 року було направлено запит до митних органів Німеччини (вих. № 3280/5/99-99-07-16-10-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «мийки кухонні, крани змішувальні, розділочні дошки кухонні, сифони тощо в асортименті», одержувачем яких виступало ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт».

02.12.2015 року до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Німеччини (лист Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС від 27.11.2015 № 43883/7/99-99-26-03-03-17) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначених товарів.

Митні органи Німеччини надали копію експортної декларації № MRN 12DE585255575055E1, CMR від 19.04.2012 № 2977662 та інвойсів від 19.04.2012 №№ 99371147, 99371148, 99371149, 99371150, 99371151, 99371152, 99371153. Згідно з наданими документами продавцем / відправником товарів виступає компанія «BLANCO GmbH + Co KG» (Flehinger Str. 59, 75038 Oberderdingen, Німеччина), покупцем - компанія «Trade Style AG» (Archstr. 2 8400 WINTERTHUR, Швейцарія), одержувачем - ТОВ «Горлиця» (вул. Фрунзе 39, 04080, Київ). При цьому вартість товарів становить 82 895,82 євро.

Під час співставлення відомостей, зазначених в експортній декларації № MRN 12DE585255575055E1, CMR від 19.04.2012 № 2977662 та інвойсах від 19.04.2012 №№ 99371147, 99371148, 99371149, 99371150, 99371151, 99371152, 99371153, з даними, зазначеними у матеріалах митного оформлення за МД № 100190000/2012/317084, встановлено відповідність щодо опису, ваги брутто, кількості місць товарів, номера автомобіля. Відмінність встановлено щодо продавця/відправника, покупця/одержувача, вартості товарів.

Отже, товари «мийки кухонні, крани змішувальні, розділочні дошки кухонні, сифони тощо в асортименті», вагою брутто 5323,55 кг, 308 місць та загальною вартістю 82 895,82 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (23.04.2012) складає 873285,50 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Таким чином, органи митниці дійшли висновку того, що дії директора ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» ОСОБА_2, на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України, прийнятого Законом України від 11.07.2002 № 92-IV (дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю).

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 873285,50 грн. та стягнуто вартість випущених в обіг товарів в розмірі 873285,50 грн. на користь держави.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну та закрити провадження у справі.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, так як даний висновок не підтверджується належними доказами. Вказує, що основним доказом у справі про порушення ним митних правил є надана відповідь на запит митних органів Німеччини. Проте, зазначені документи стосуються правовідносин третіх осіб, в 2012 році ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт», де ОСОБА_2 в період з 09.09.2011 року по 16.08.2012 року був керівником, було отримувачем товарів, що надійшли з Німеччини. Навесні 2012 року, ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт», відповідно до вимог Закону імпортний товар було розмитнено та на момент розмитнення жодних претензій від митних органів до товару, відвантажувача та отримувача, відправника, ваги, кількості, вартості не було. А тому, зауважує, не зрозуміло з яких підстав органами митниці зроблено висновок про невідповідність даних при розмитненні товарів у документах за двома різними поставками.

Також, ОСОБА_5 зауважує на порушення строків накладення адміністративних стягнень у справі про порушення митних правил, так як правопорушення, передбачене ст. 483 МК України не є триваючим, та ОСОБА_2 не здійснював жодного правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її, представника митниці, який просив залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Положеннями ст. 487 МК України визначено, щопровадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Слід зазначити, на те, що основним безпосереднім об'єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об'єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, - винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З аналізу положень ст. 257 та ст. 265 Митного кодексу України вбачається, що особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Проте, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, а тому за відсутності зазначених умов, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Більш того, з представлених матеріалів справи вбачається, що основною підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України стала надана відповідь на запит, - митних органів Німеччини.

Зокрема, митні органи Німеччини надали копію експертної декларації № MRN12DE585255575055Е1, СМR від 19.04.2012 року №2977662 та інвойсів від 19.04.2012 №99371147, 99371148, 99371149, 99371150, 99371151, 99371152, 99371153. Згідно наданих документів продавцем / відправником товарів виступає компанія «BLANCO GmbH + Co KG» (Flehinger Str. 59, 75038 Oberderdingen,Німеччина), покупцем- компанія«Trade Style AG» (Archstr. 2 8400 WINTERTHUR, Швейцарія), одержувачем - TOB «Горлиця» (вул. Фрунзе39, 04080, Київ).

Під час співставлення відомостей, зазначених в експортній декларації № MRN 12DE585255575055E1, CMR від 19.04.2012 № 2977662 та інвойсах від 19.04.2012 № №99371147, 99371148, 99371149, 99371150, 99371151, 99371152, 99371153, з даними, зазначеними у матеріалах митного оформлення за МД № 100190000/2012/317084, встановлено відповідність щодо опису, ваги брутто, кількості місць товарів, номера автомобіля.

Разом з тим, встановлена відмінність щодо продавця/відправника, покупця/одержувача, вартості товарів.

Таким чином, документи, згідно яких продавцем/відправником товарів виступає компанія «BLANCO GmbH + Co KG», покупцем компанія «Trade Style (Швейцарія), а одержувачем- TOB «Горлиця».

Проте, судом першої інстанції не належно досліджено представлені документи та відповідно, з наданої митними органами Німеччини відповіді помилково зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Так як, в представлених матеріалах адміністративної справи вбачаються, лише копії отриманих від митних органів Німеччини - документів, інвойсів про поставку з Німеччини на територію України товару - переклад якого відсутній та не вбачається зв'язку з товарами, які були ввезені на територію України на користь ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт», керівником якої в 2012 році був ОСОБА_2.

З огляду на наведене щодо недотримання судом першої інстанції положень ст. 245 КУпАП та обґрунтованості доводів апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 873285,50 грн., стягнуто вартість випущених в обіг товарів в розмірі 873285,50 грн. на користь держави - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МКУ, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/941/2017

Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ

Головуючий у першій інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач: Чорний О.М.