Ухвала суду № 66888998, 10.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2081/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Карабань В.М.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Новікова О.Ф.,

захисника Столяра О.А.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника Столяра О.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 і прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України НовіковаО.Ф. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Костецького Є.Й., яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України НовіковимО.Ф., і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 год. 05 хв. 21 травня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 1250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2000000 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Шахтарськ Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Залізничного районного суду міста Львова від 29 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, 2001 року; вироком Сихівського районного суду міста Львова від 01 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 70 КК України, 2001 року, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, а за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст.187 КК України виправданого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначених кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Столяр О.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 та прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Новіков О.Ф. подали апеляційні скарги.

Захисник Столяр О.А. в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та визначити ОСОБА_2 новий розмір застави у сумі 1000000 гривень. Так, захисник стверджує, що підозрюваний ОСОБА_2 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнає. Зокрема, автор апеляції зазначає, що підозрюваний не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з'ясуванні обставин даної справи, оскільки, як запевняє захисник, підозрюваний ОСОБА_2 особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа чим швидше закінчилась та він міг продовжувати спокійно жити далі і займатись підприємницькою діяльністю. На думку апелянта, розмір застави в 2000000 гривень є занадто великим та завідомо непомірним для підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Новіков О.Ф., вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною в частині розміру застави, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3000000 гривень. На думку апелянта, застава в розмірі 3000000 гривень не є завідомо непомірною для підозрюваного, оскільки наразі встановлено нові епізоди злочинних дій підозрюваного ОСОБА_2 та його співучасників, пов'язаних із заволодінням транспортними засобами, вартість кожного з яких окремо складає близько 2 млн. грн. Крім того, прокурор наголошує, що під час розгляду клопотання слідчий суддя підтвердив наявність всіх без виключення підстав для застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ст. 177 КПК України. Також прокурор звертає увагу, що ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва, законність та обґрунтованість яких підтверджена Апеляційним судом міста Києва, всім співучасникам підозрюваного ОСОБА_2 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено розмір застави 3000000 гривень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити і заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і підтримали доводи апеляційної скарги захисника Столяра О.А., вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника Столяра О.А. і прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Новікова О.Ф. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016140090002112 від 16 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України.

25 січня 2017 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, яке було вручено дружині останнього, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, під розписку за місцем його проживання.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Костецького Є.Й. від 25 січня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, було оголошено в розшук.

27 січня 2017 року було складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2, а саме про підозру останнього у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України, яке направлено за місцем його проживання. Це повідомлення ОСОБА_2 фактично отримав 23 березня 2017 року.

01 лютого 2017 року старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України Костецький Є.Й., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Новіковим О.Ф., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно із клопотанням про застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Останнє клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, перебуває в розшуку, а тому наявні ризики, передбачені п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17 березня 2017 року постановою першого заступника Генерального прокурора України Д.Сторожука було продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12015100050011679 до 6 місяців.

22 березня 2017 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, було затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року вищевказане клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 год. 05 хв. 21 травня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 1250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2000000 гривень

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_2 є особою, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, його стан здоров'я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вмотивовано визначив цьому підозрюваному альтернативний запобіжній захід у вигляді застави в розмірі 1250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2000000 гривень. Саме такий розмір застави, як вважає колегія суддів, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного. Як підсумок, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Таким чином, доводи захисника та прокурора щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляцій скарги захисника Столяра О.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 і прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Новікова О.Ф. - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Костецького Є.Й., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Новіковим О.Ф., і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 год. 05 хв. 21 травня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 1250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2000000 гривень,щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - залишити без змін, а апеляцій скарги захисника Столяра О.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 і прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Новікова О.Ф. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.В.Дзюбін І.О. Рибак