Ухвала суду № 66888820, 30.05.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/6346/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1016/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю ОСОБА_1, представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2017 року виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.07.2016 року. Вказував, що цим рішенням визнано незаконним та скасовано рішеннявиконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради від 03.09.2015р № 981 «Про демонтаж самочинно встановленого металевого контейнера», зобовязано виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради повернути та встановити за власний рахунок металевий контейнер, який належить ОСОБА_1, на земельну ділянку, розташовану за адресою вул. Пушкінська (у дворібудинків № 46-34)в м. Камянці-Подільському. Рішення набрало законної сили 14.09.2016 року та звернуто до примусового виконання. Вважають, що вказане рішення є незрозумілим стосовно того, як виконавчому комітету Камянець-Подільської міської ради повернути та встановити демонтований металевий контейнер, оскільки виконком у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч.6 ст. 59 «Промісцеве самоврядування в Україні» діє шляхом прийняття відповідних рішень, а рішенням суду їх до цього не зобовязано. Демонтаж проведений КП «Комунбуд», який є самостійною юридичною особою та зберігає зазначене майно. Тому просилирозяснити резолютивнучастину рішеннясудувчастині того, як саме виконавчому комітету Кам»янець-Подільської міської ради повернути та встановити за власний рахунок демонтований металевий контейнер, який належить ОСОБА_1

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2017 року в задоволенні заяви про розяснення рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.07.2016 року відмовлено.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд. На думку апелянта, судом не враховано, що виконкомдіє шляхом прийняття рішень більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються міським головою. Демонтаж контейнера здійснено КП «Комунбуд» - самостійною юридичною особою. Виконання рішення суду зобовязує виконавчий комітет вийти за межі своїх повноважень.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Відповідач та його представник просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Камяненць-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.07.2017 року в задоволенні позову Камянець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди відмовлено.

Задоволено позов ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і зобовязання вчинити дії.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради від 03.09.2015 року № 981 «Про демонтаж самочинно встановленого металевого контейнера».

Зобовязано виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради повернути та встановити за власний рахунок демонтований металевий контейнер, який належить ОСОБА_1 на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Пушкінська (у дворі будинків № 46-34) в м. Камянець-Подільський.

Вирішено питання про судові витрати.

05.02.2017 року виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, в якій просить суд розяснити резолютивну частину рішення в частині того, як саме виконавчому комітету Камянець-Подільської міської ради повернути та встановити за власний рахунок демонтований металевий контейнер, який належить ОСОБА_1 на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Пушкінська (у дворі будинків № 46-34) в м. Камянець-Подільський.

Відповідно до положень ч.1ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно роз'яснень п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Вирішуючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд правильно встановив, що ухвалене у справі рішення викладено чітко і зрозуміло, а вимоги, викладені в заяві про роз'яснення судового рішення фактично зводяться до зміни рішення суду і не стосуються та не впливають на виконання цього рішення суду.

Тому колегія суддів вважає, що встановивши вказані обставини, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову заявнику в розясненні судового рішення.

Посилання апелянта на те, що виконання рішення суду зобовязує його вийти за межі своїх повноважень, вказують на незгоду апелянта з суттю рішення, проте це не є підставою для його розяснення.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради відхилити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

______________

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_2 Провадження № 22-ц/792/1016/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала