Вирок № 66888770, 02.06.2017, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/1781/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015240170000338 від 28.06.2015 відносно:

ОСОБА_1, 25.04.1983 народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, невійськовозобовязаного, одруженого, непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, несудимого в силу ст.89 КК України,

- про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.342 КК України,

ОСОБА_2, 19.05.1949 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, утриманців не має, раніше несудимого,

- про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, -

сторін кримінального провадження:

прокурора Подворного М.В.,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника потерпілих ОСОБА_7,

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2015, приблизно о 17 год. 40 хв., на 5 км. + 400 м. автодороги «Обїзна м.Красилова», водій ОСОБА_1, керуючи незареєстрованим автомобілем «AUDI A6» з прикріпленим реєстраційним номером ВХ5503АС, рухаючись по вулиці Привокзальна в м.Красилові зі швидкістю 101,5-102,96 км/год., у напрямку до с.Щиборівка Красилівського району, ігноруючи вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, перевищив допустиму на даній ділянці автодороги швидкість руху - 60 км/год., виявивши велосипедиста ОСОБА_10, який виїжджаючи з вулиці Кірова перетинав проїзну частину вулиці Привокзальна з права на ліво по ходу руху автомобіля, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався у тому, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху та виїхавши на зустрічний напрямок руху, допустив перехресне блокуюче зіткнення передньою частиною автомобіля в задню ліву бокову частину велосипеда.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП), велосипедист ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: субарахноїдального крововиливу в головний мозок та мозочок, забою головного мозку, крововиливу лобної ділянки голови справа; багатоуламкового перелому лівої великогомілкової та малогомілкової кісток, лівого стегна, лівого передпліччя, крововиливів в проекції переломів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили смерть та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті ОСОБА_10, яка наступила 28.06.2015 о 21 год. 10 хв. у реанімаційному відділенні Красилівської Центральної районної лікарні.

Вище вказані порушення правил безпеки руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП та її наслідками - спричиненні смерті потерпілому ОСОБА_10.

Крім того, 28.06.2015, приблизно о 19 годині, навпроти домогосподарства №80 по вул.Привокзальна у м.Красилові, після проведення огляду місця ДТП, а саме після складення протоколу огляду місця події, слідчий старший лейтенант міліції ОСОБА_5, перебуваючи в форменому одязі висловив ОСОБА_1 вимогу щодо передачі йому ключів від автомобіля «ОСОБА_10 А6», на якому вчинено ДТП, при цьому пояснивши, що автомобіль вилучається з місця події та направляється на штрафмайданчик Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Почувши вказану вимогу, ОСОБА_2 висловив своєму синові ОСОБА_1 пропозицію вчинити опір працівникам міліції шляхом недопущення вилучення з місця події незареєстрованого автомобіля «ОСОБА_10 А6» з прикріпленим реєстраційним номером ВХ5503АС, на що останній погодився. В подальшому, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовили працівникам міліції у їхній вимозі щодо передачі ключів від автомобіля.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії спрямовані на недопущення вилучення автомобіля з місця вчинення ДТП, перешкоджаючи працівникам міліції виконати їхній обовязок щодо забезпечення належного зберігання тимчасово вилученого майна, яке є знаряддям злочину, та зберегло на собі його сліди, достовірно знаючи, що старший лейтенант міліції ОСОБА_5 та старший лейтенант міліції ОСОБА_11, які були одягнуті в формений одяг, являються працівниками правоохоронного органу та діяли у звязку з виконанням своїх службових обовязків на підставі Закону України „Про міліцію, «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили їм фізичний опір, під час того як вказані працівники правоохоронного органу намагалися підійти до автомобіля з метою забезпечення його схоронності та недопущенню знищенню слідів злочину наявних на вказаному автомобілі, який виразився у відштовхуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_11 від незареєстрованого автомобіля «AUDI A6» з прикріпленим реєстраційним номером ВХ5503АС, на якому було вчинено ДТП, хапанні вказаних працівників міліції за руки, формений одяг, а самі намагались сісти в салон автомобіля та незаконно вилучити його з місця події. Працівниками міліції, а саме начальником СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_12, слідчим СВ Красислівського РВ УМВС України ОСОБА_5 та оперуповноваженим ОСОБА_6, які були присутній на місці події неодноразово висловлювалися вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо припинення перешкоджанню доступу їх до автомобіля «ОСОБА_6 А6», однак, не реагуючи на вимоги вказаних працівників міліції припинити опір та наданні можливості працівникам міліції забезпечити належне зберігання речового доказу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжували вести себе агресивно, на зауваження не реагували. Під час здійснення опору працівникам міліції ОСОБА_1 підійшов до автомобіля «ВАЗ 2101», на якому приїхав ОСОБА_2, дістав з багажника автомобіля каністру з нафтопродуктовою рідиною та з метою знищення слідів злочину, а саме автомобіля «ОСОБА_6 А6», як речового доказу, розкоркував каністру та став обливати нафтопродуктовою рідиною незареєстрований автомобіль «AUDI A6» з прикріпленим реєстраційним номером ВХ5503АС, та працівників міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_11, пошкодивши при цьому їхній формений одяг. Розливаючи паливно-мастильну рідину ОСОБА_1 висловлював погрози підпалити незареєстрований автомобіль «AUDI A6» з прикріпленим реєстраційним номером ВХ5503АС. З метою запобігання підпалу автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_11 застосувавши фізичну силу до ОСОБА_1 відібрали у нього каністру з паливно-мастильною рідиною, однак у цей час ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії на вчинення опору працівникам міліції та з метою перешкодити їм доступ до вказаного автомобіля, передав ключі від замка запалювання ОСОБА_2, який сівши в салон незареєстрованого автомобіля «AUDI A6» з прикріпленим реєстраційним номером ВХ5503АС, завів двигун та незаконно покинув на ньому місце події, рухаючись в напрямку с.Щиборівка Красилівського району. Продовжуючи здійснювати опір, ОСОБА_1 став перед службовим автомобілем працівників міліції та, перешкоджаючи їм, не давав змоги проїхати та наздогнати незаконно вилучений ОСОБА_2 з місця події автомобіль «AUDI A6» з прикріпленим реєстраційним номером ВХ5503АС.

Враховуючи активну фізичну протидію ОСОБА_1, виконанню покладених на ОСОБА_5 та ОСОБА_11 обовязків, з метою подолання опору та припинення протиправних дій ОСОБА_1, у звязку з чим до нього було застосовано фізичну силу та спецзасоби наручники.

Таким чином, ОСОБА_1:

- своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України;

- своїми умисними діями, які виразилися в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обовязків, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.342 КК України.

ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обовязків, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.342 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України не визнавав, давав щодо цього злочину непослідовні показання. В ході судового розгляду, під тиском доказів, вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно в серпні 2015 року, дату не памятає, в м.Красилові по вул.Привокзальній, керуючи незареєстрованим в Україні автомобілем «ОСОБА_11 А6», який він придбав у м.Кракові, з перевищенням допустимої швидкості руху в населеному пункті, приблизно із швидкістю 100 км/год., побачив велосипедиста, який виїхав на дорогу з другорядної дороги, з правої сторони. Намагаючись обїхати велосипедиста він виїхав на смугу зустрічного руху, і почав гальмувати, однак відбулося зіткнення з цим велосипедистом. Не заперечує, що наслідки, які мали місце в результаті ДТП, настали в результаті порушення ним правил дорожнього руху.

Він зупинився, викликав швидку допомогу та повідомив працівників міліці про ДТП. Яким чином на автомобілі НОМЕР_1 не памятає.

Швидка допомога забрала потерпілого. Працівники міліції доставили його у лікарню, де його обстежили, після чого вони повернулися на місце ДТП, куди також прибули його батько ОСОБА_2 та мати ОСОБА_13. Після фіксації слідів ДТП та складання протоколу, працівники міліції повідомили, що вони вилучають автомобіль «Ауді» на штраф-майданчик та вимагали передати їм ключі. Батько сперечався з працівниками міліції. Вони з батьком вирішили не віддавати автомобіль. Він з батьком відштовхував від автомобіля працівників міліції, щоб ті не вилучили автомобіль. В автомобілі «ВАЗ», на якому приїхали його батьки, він взяв каністру та почав поливати рідиною з неї автомобіль «Ауді» погрожуючи при цьому спалити його, якщо автомобіль спробують забрати, а також погрожував каністрою працівнику міліції ОСОБА_14. Можливо, в цей час рідина з каністри потрапила на працівників міліції. При цьому ОСОБА_12 ліз в машину за ключами та документами, а він його не пускав до автомобіля. Відштовхнув працівника міліції ОСОБА_6, оскільки той намагався відібрати у нього каністру. Хтось інший з міліціонерів відібрав у нього каністру. Працівники міліції застосовувала до батька силу, а тому він (ОСОБА_1І.) розштовхував їх. Він віддав батьку ключі від автомобіля «Ауді» і той поїхав з місця ДТП. Він перегородив дорогу і перешкоджав службовому автомобілю поїхати слідом за батьком, після чого його затримали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочину не визнавав, постійно давав непослідовні показання. В подальшому, в ході розгляду справи, під тиском доказів, свою вину визнав і пояснив, що 28.06.2015 по телефону довідався від свого сина ОСОБА_1, що той скоїв ДТП і збив людину. З дружиною він приїхав до с.Щиборівка. Допомагав робити заміри на місці ДТП. Він спробував сісти в автомобіль «Ауді», яким син скоїв ДТП, однак працівник міліції ОСОБА_12 почав йому перешкоджати, а тому він відштовхнув ОСОБА_12, а також, можливо, ще відштовхнув когось із працівників міліції, сів до авто і поїхав до свого знайомого в с.Щиборівку, де залишив автомобіль «Ауді». Працівники міліції забороняли їхати з місця ДТП.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчинених злочинах обєктивно підтверджується в судовому засіданні наступними обєктивно дослідженими доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 суду підтвердив, що 28.06.2015 він в складі слідчо-оперативної групи прибув за викликом на вул.Привокзальну в м.Красилові на місце ДТП, де знаходився автомобіль «Ауді» срібного кольору. На місце пригоди на автомобілі «Жугулі» приїхали батьки ОСОБА_1. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1, що автомобіль «Ауді» вилучається, після чого ОСОБА_1 та батько останнього почали кричати, що не віддадуть автомобіль. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підпускали працівників міліції до автомобіля «Ауді». ОСОБА_2 намагався сісти до автомобіля «Ауді», однак працівник міліції ОСОБА_12 спробував тому перешкодити. ОСОБА_1 почав відштовхувати ОСОБА_12. Він спільно з іншими працівниками міліції підійшов до ОСОБА_1 та просив припинити свої дії. ОСОБА_1 схопив ОСОБА_12 за шию ззаду і почав душити. Він із ОСОБА_15 почали перешкоджати ОСОБА_1 однак той відштовхував їх і вдарив його кулаком в груди, від чого він впав. ОСОБА_1 сказав, що спалить авто і побіг до автомобіля «Жигулі» з якого дістав каністру і почав її відкривати. Він просив ОСОБА_1І не робити цього. З каністри пішов запах бензину. Він і ОСОБА_5 почали виривати у ОСОБА_1 каністру. ОСОБА_1 розмахував каністрою і бензин потрапив їм на формений одяг та автомобіль. ОСОБА_1 кинув каністрою в автомобіль «Ауді». ОСОБА_2 сів до вказаного автомобіля. ОСОБА_1 кинув ОСОБА_2 ключі і той поїхав з місця події. Він на службовому автомобілі із інспектором ДАІ ОСОБА_16 намагалися переслідувати автомобіль «Ауді», однак ОСОБА_1 та його мати стали на дорозі та перешкоджали проїзду. Автомобіль «Ауді» знайшли через дві години в с.Щиборівка. Своїми діями ОСОБА_1 зірвав йому один ґудзик на погоні, та три ґудзика на сорочці.

Потерпілий ОСОБА_5 суду підтвердив, що 28.06.2015 він в складі слідчо-оперативної групи прибув за викликом на вул.Привокзальну в м.Красилові на місце ДТП. Встановили, що ОСОБА_1 є учасником ДТП. Склали план-схему та протокол огляду місця події. На місце пригоди на автомобілі «Жугулі» приїхали батьки ОСОБА_1. Після огляду він повідомив ОСОБА_1, що автомобіль «Ауді» вилучається і попросив передати ключі від автомобіля. ОСОБА_1 та батько останнього ОСОБА_2 сказали, що не віддадуть автомобіль і пішли до авто. Працівник міліції ОСОБА_12 підбіг до «Ауді» і сказав, що авто має бути вилучене. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рвалися до авто, а ОСОБА_12 їм перешкоджав. ОСОБА_2 відштовхував ОСОБА_12. На його прохання, а також прохання ОСОБА_12 та ОСОБА_6 припинити свої дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не реагували. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 штовхали ОСОБА_12. ОСОБА_12 перешкоджав ОСОБА_2 сісти до авто. ОСОБА_1 схопив ОСОБА_12 за шию. ОСОБА_6 та ОСОБА_15 підбігли до авто, але ОСОБА_1 перегородив їм дорогу і зупинив їх розвівши свої руки в сторони. ОСОБА_2 сказав ОСОБА_1, що у нього в машині є бензин і вони спалять авто. ОСОБА_1 побіг і взяв з автомобіля «Жигулі» каністру і сказав, що спалить авто і працівників міліції. Він та ОСОБА_6 перешкоджали ОСОБА_1 відкрити каністру. ОСОБА_1 відштовхнув їх, відкрив каністру та побіг до автомобіля «Ауді», погрожуючи каністрою, розмахував нею, з якої виливалася рідина. Він відчув різкий запах бензину. Бензин потрапив йому на одяг. Він і ОСОБА_6 продовжували спроби відібрати у ОСОБА_1 каністру. ОСОБА_1 кинув каністру після чого знову підняв її. Він вихопив каністру з рук ОСОБА_1 та викинув її у кущі. Скориставшись тим, що ОСОБА_1 погрожував каністрою працівникам міліції, ОСОБА_2 сів до автомобіля «Ауді» і замкнувся. ОСОБА_1 кинув ОСОБА_2 ключі, і той поїхав з місця події у с.Щиборівку. ОСОБА_1 та його мати стали на дорозі та перешкоджали автомобілю ДАІ переслідувати автомобіль «Ауді». Пізніше ОСОБА_2 повернувся та сказав, що заховав автомобіль «Ауді». В результаті дій ОСОБА_1 його одяг був забруднений бензином.

Свідок ОСОБА_16 суду підтвердив, що 28.06.2015, в другій половині дня, він в складі слідчо-оперативної групи прибув за викликом на вул.Привокзальну в м.Красилові на місце ДТП. Всі працівники міліції були у форменому одязі. На місці ДТП знаходився автомобіль «Ауді» з кузовом універсал. На дорозі виявили довгий гальмівний слід. На узбіччі лежав велосипед «Україна». На місці ДТП був ОСОБА_1. При огляді місця події виник конфлікт. ОСОБА_2 побіг до автомобіля «Ауді». ОСОБА_12 і ОСОБА_6 штовхалися із ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ОСОБА_2 намагався сісти в автомобіль «Ауді», а ОСОБА_12 перешкоджав йому, відтискаючи того тулубом від машини. ОСОБА_2 штовхнув передпліччям ОСОБА_12. Бачив як ОСОБА_1 з відкритою каністрою в руках наближався до автомобіля «Ауді» із словами: «Я її зараз спалю». ОСОБА_5, ОСОБА_6 перешкоджали ОСОБА_1, перегородивши тому дорогу. ОСОБА_6 від поштовху ОСОБА_1 впав. В цей час бачив, як каністра полетіла в бік. Відчув різкий запах бензину. ОСОБА_2 продовжував спроби сісти до авто. Він просив ОСОБА_2 цього не робити. ОСОБА_2 на прохання не реагував. ОСОБА_2 сів в автомобіль «Ауді» і поїхав в с.Щиборівка. Він сів у службовий автомобіль разом із ОСОБА_6 і намагався переслідувати автомобіль «Ауді», однак ОСОБА_1 перешкодив йому, ставши на дорозі перед автомобілем.

Свідок ОСОБА_12 суду підтвердив, що 28.06.2015 він перебував на посаді начальника слідчого відділу Красилівського РВ і приблизно о 18 год. в складі слідчо-оперативної групи разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_16 О.В. прибув на викликом на вул.Привокзальну в м.Красилові на місце ДТП, біля залізничного вокзалу. На місці ДТП знаходився автомобіль «ОСОБА_6 А6» із пошкодженнями. На дорозі виявили сліди гальмування. Біля авто знаходився ОСОБА_1. Слідчий склав протокол огляду місця події. На місце ДТП приїхали батьки ОСОБА_1. Він повідомив ОСОБА_1, що автомобіль «Ауді» буде доставлений на штрафмайданчик, як речовий доказ. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили проти цього. ОСОБА_2 висловив намір забрати авто і пішов до нього. ОСОБА_1 підтримав ОСОБА_2. ОСОБА_2 відштовхував його, ОСОБА_5, ОСОБА_15, і ОСОБА_6 від автомобіля «Ауді». Підбіг ОСОБА_1 та намагався забрати його та ОСОБА_5 від автомобіля «Ауді» і нанести удари руками та ногами, але не зміг це зробити, бо його утримували інші працівники міліції та ще двоє сторонніх чоловіків. ОСОБА_1 із автомобіля «Жигулі» дістав каністру і облив рідиною автомобіль «Ауді» та міліціонерів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і сказав, що підпалить, якщо не забере автомобіль. Відчувався запах бензину. На вимоги працівників міліції припинити свої дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не реагували. В цей час ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля «Ауді». ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 ключі і той поїхав у с.Щиборівку. ОСОБА_16 намагався переслідувати на службовому автомобілі автомобіль «Ауді», однак ОСОБА_1 і його мати перешкодили цьому, ставши на дорозі. ОСОБА_1 затримали. Через 30 хвилин повернувся ОСОБА_2 та повідомив, що заховав автомобіль «Ауді». Того ж дня автомобіль «Ауді» знайшли в с.Щиборівка та помістили на штраф-майданчик.

Свідок ОСОБА_15 суду підтвердив, що літом 2015 року, дату не памятає, він прибув в складі слідчо-оперативної групи до залізничного вокзалу в м.Красилові на місце ДТП. На місці ДТП знаходився автомобіль «ОСОБА_6 А6» та велосипед. Встановили, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем зіткнувся з велосипедистом. На місце ДТП приїхали батьки ОСОБА_1. Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почули, що автомобіль «Ауді» заберуть на штраф-майданчик, ОСОБА_1 сказав, що не віддасть автомобіль і ОСОБА_2 його підтримав. ОСОБА_2 сказав ОСОБА_1 взяти каністру і палити машину. ОСОБА_1 взяв каністру і обливав рідиною з неї автомобіль «Ауді». ОСОБА_6 кричав «Бензин!». ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирвали з рук ОСОБА_1 каністру, а той їх відштовхував. На його прохання та прохання ОСОБА_12, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 припинити свою поведінку ОСОБА_1 не реагував. ОСОБА_2 рвався до автомобіля «Ауді». ОСОБА_12 та інші перешкоджали ОСОБА_2 підійти до автомобіля «Ауді» і сісти до нього. ОСОБА_1 з матірю направилися на допомогу ОСОБА_2. Він зупинив мати ОСОБА_18, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стримували ОСОБА_1. ОСОБА_1 відштовхував ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Побачив, що автомобіль «Ауді» почав їхати. ОСОБА_12 наказав ОСОБА_16 переслідувати автомобіль «Ауді». ОСОБА_1 та його матір перешкоджали службовому автомобілю переслідувати автомобіль «Ауді» і стояли на дорозі. ОСОБА_1 затримали. Через 30 хвилин повернувся ОСОБА_2 та повідомив, що заховав автомобіль «Ауді».

Свідок ОСОБА_19 суду підтвердив, що літом 2015 року, дати не памятає, бачив, як ОСОБА_10 їхав на велосипеді від залізничного вокзалу. Через мить він почув удар. Коли вийшов на дорогу, то побачив, що ОСОБА_10 лежав на землі, а поруч стояв автомобіль, за напрямком руху м.Красилів-с.Щиборівка. З автомобіля вийшов обвинувачений ОСОБА_1. Швидка допомога забрала ОСОБА_10, після чого приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_20 суду підтвердив, що 28.06.2015, приблизно о 18 годині, вона була на місці ДТП біля залізничного вокзалу в м.Красилові. На місці події знаходився ОСОБА_1. Обвинувачений і його батько намагалися забрати з місця події автомобіль. Працівники міліції не давала їм це зробити. ОСОБА_1 розштовхував працівників міліції. Один із працівників міліції від поштовху впав на землю. ОСОБА_1 відкрив каністру і розмахував нею. Коли ОСОБА_1 відкрив кришку каністри, зявився запах бензину. Працівники міліції відібрали у ОСОБА_1 каністру і викинули її у кущі. Батько ОСОБА_1 поїхав на автомобілі, а ОСОБА_1 з матірю не давали працівникам міліції їхати слідом за батьком. Працівники міліції затримали ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_21 вказала, що живе в с.Щиборівка. У 2015 році, дати не памятає, до неї приїхав ОСОБА_2 і попросив поставити на її подвірї легковий автомобіль. Руки у ОСОБА_2 були забруднені кровю. Пояснив, що їх спинили працівники міліції, був конфлікт і хотіли конфіскувати автомобіль. Пізніше від сусіда вона довідалася, що того ж дня було ДТП, збили ОСОБА_10 і розшукують автомобіль, який здійснив наїзд. Ввечері приїхали працівники міліції і вилучили автомобіль, який залишив ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_22 суду підтвердив, що літом 2015 року, дати не памятає, приблизно о 17 годині, він знаходився неподалік с.Щиборівка біля залізничного вокзалу. Бачив, як працівники міліції у форменому одязі намагалися затримати ОСОБА_1. ОСОБА_1 був агресивний. ОСОБА_1 дістав з багажника каністру і почав обливати автомобіль «Ауді». Відчувався запах бензину. Бензин потрапив йому на одяг. Батько ОСОБА_1 сів до автомобіля та поїхав у напрямку с.Щиборівка. Працівники міліції спільно із ОСОБА_23 та ОСОБА_24 намагалися затримати ОСОБА_1, однак той чинив їм опір, бився, ногами відганяв їх від себе. Він також допомагав працівникам міліції та іншим чоловікам тримати ОСОБА_1, коли тому одягали наручні браслети.

Свідок ОСОБА_23 суду підтвердив, що літом 2015 року, дату не памятає, він перебував у магазині в с.Щиборівка і почув, що сталося ДТП. Біля залізничного вокзалу він побачив легковий автомобіль сірого кольору з кузовом універсал. Обвинувачений ОСОБА_1 сперечався з працівниками міліції і намагався спалити автомобіль. Обливав автомобіль бензином з каністри. Відчувався запах бензину. Бензин потрапив на одяг ОСОБА_22. Працівники міліції та інші громадяни намагалися вирвати каністру з рук ОСОБА_1. Автомобіль поїхав, збивши загороджувальні фішки. Хто був за кермом автомобіля він не побачив. Зі слів оточуючих дізнався, що автомобілем в цей час керував батько ОСОБА_1. Перехожі та він допомагали працівникам міліції затримати ОСОБА_1 та одягнути на того наручні браслети. Потім на місце події повернувся батько ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_25 суду повідомила, що літом 2015 року, дату не памятає, вона їхала на скутері від залізничного вокзалу і навпроти неї на велосипеді їхав ОСОБА_10. Вона відволіклася від дороги і почула звук гальм та удар. В цей час побачила, як ОСОБА_10 падав з велосипеда. Біля нього стояв легковий автомобіль сірого кольору, за напрямком руху м.Красилів-с.Щиборівка. Злякавшись вона поїхала у зворотному напрямку.

Свідок ОСОБА_26 суду підтвердив, що літом 2015 року, дату не памятає, приблизно о 17 годині, йому зателефонував товариш ОСОБА_1 і повідомив, що потрапив у ДТП біля залізничного вокзалу в м.Красилові. Він приїхав на місце події і побачив автомобіль «Ауді» сірого кольору. Між ОСОБА_1 та присутніми там людьми була суперечка. Потім між ОСОБА_1 та працівниками міліції виник конфлікт з приводу автомобіля, який переріс в бійку. Працівники міліції намагалася заломити руки ОСОБА_1, а той чинив їм опір. Бачив як в цей час від них відлетіла в кущі каністра. Люди допомагали працівникам міліції схопити ОСОБА_1. Під час цього автомобіль «Ауді» поїхав з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_13 суду вказала, що літом 2015 року, дату не памятає, їй зателефонував її син ОСОБА_1 та повідомив, що він збив велосипедиста. Вона із своїм чоловіком ОСОБА_2 приїхала на місце ДТП. Між ОСОБА_2 та працівником міліції ОСОБА_12 почалася штовханина. Сина затримали працівники міліції, а її чоловік ОСОБА_2 втік з місця події на автомобілі «Ауді».

Свідок ОСОБА_17 суду підтвердив, що 28.06.2015 він у складі слідчо-оперативної групи, разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_15 прибув за викликом на місце ДТП. Також на місце ДТП приїхав начальник слідчого відділу ОСОБА_12. На місці ДТП був автомобіль «Ауді», сліди зіткнення та водій автомобіля. Він відлучався з місця події до управління внутрішніх справ за слідчим. Після повернення на місце ДТП водія автомобіля «Ауді» вже не було, а від одягу ОСОБА_5 відчувався запах бензину.

Свідок ОСОБА_27 суду підтвердив, що після обіду, дату не памятає, почув від людей, що біля залізничного вокзалу збили людину і пішов туди. На місці ДТП стояв автомобіль і лежав велосипед. Бачив, як проводився огляд і заміри на місці аварії, після чого відбувся конфлікт між присутніми там особами.

Свідок ОСОБА_28 суду вказав, що 2015 року, дату не памятає, їхав із ОСОБА_29 біля залізничного вокзалу в м.Красилові. Працівники міліції перекрили дорогу і проводили заміри. Стояв автомобіль «Ауді» ОСОБА_1. Між працівниками міліції та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та мамою ОСОБА_1 почалася суперечка. Бачив, як працівник міліції ОСОБА_12 відтягував ОСОБА_2 від автомобіля «Ауді», а інші працівники міліції намагалися затримати ОСОБА_1. Бачив, як автомобіль «Ауді» поїхав з місця події, а слідом за ним поїхав автомобіль ДАІ.

Свідок ОСОБА_29 суду вказав, що дату не памятає, він разом з ОСОБА_28 їхали в с.Щиборівку і біля залізничного вокзалу побачили, що працівниками міліції оглядалося місце ДТП. На місці ДТП стояв автомобіль «Ауді». Між цивільними особами та ОСОБА_1 і його (ОСОБА_1І.) батьками відбулася сутичка. Працівники міліції намагалася затримати ОСОБА_1, однак той чинив опір і виривався. Автомобіль «Ауді» поїхав з місця події. Слідом за ним поїхав автомобіль ДАІ. В руках ОСОБА_1 була каністра, яку працівники міліції відібрали.

Відповідно до витягу з наказів Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області №150о/с від 03.05.2013 - лейтенант міліції ОСОБА_5 призначений на посаду старшого слідчого відділення Красилівського районного відділу УМВС; лейтенант міліції ОСОБА_6 призначений на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Красилівського районного відділу УМВС.

Згідно відомостей з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2015, план-схеми до протоколу огляду місця події, та фототаблиці, які складені з 18 год. 20 хв. до 19 год. 50 хв., зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування автомобіля «ОСОБА_6 А6», із прикріпленими на ньому державними номерними знаками ВХ5503АС та велосипеда, після зіткнення та сліди цього зіткнення.

Згідно відомостей з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2015, який складений з 21 год. 07 хв. до 21 год. 28 хв., в с.Щиборівка по вул.Садовій, 48, виявлено та вилучено автомобіль «Ауді» сірого кольору із прикріпленими на ньому державними номерними знаками ВХ5503АС.

Згідно відомостей з протоколу огляду транспортного засобу автомобіля «ОСОБА_6 А6», із прикріпленими на ньому державними номерними знаками ВХ5503АС, зафіксовані характерні для зіткнення транспортного засобу із іншим обєктом технічні пошкодження.

Згідно відомостей з протоколу огляду транспортного засобу велосипеда, згідно яких зафіксовані характерні для зіткнення велосипеда із іншим обєктом технічні пошкодження.

Згідно відомостей з висновку експерта №280А від 31.07.2015 технічного стану транспортного засобу, на момент огляду робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «ОСОБА_6 А6», із прикріпленими на ньому державними номерними знаками ВХ5503АС, перебували в працездатному стані.

Згідно висновку інженерно технічної експертизи №49-кдтз від 31.07.2015, ідентифікаційний номер кузова та двигуна автомобіля WAUZZZ4AZTN072757, з прикріпленими до нього державними номерними знаками ВХ5503АС, являються первинними і змінам не піддавались.

Згідно відомостей з акта обстеження дорожніх умов на ділянці, де відбулось ДТП, зафіксовано стан ділянки дороги обїздна м.Красилова 5 км + 400м..

Згідно відомостей з висновку експерта №827 від 12.08.2015, на форменному одягу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявлено сліди змінених світлових нафтопродуктів (бензину, гасу, дизельного палива), встановити конкретний вид яких не вдалося можливим з причин їх фізико-хімічних змін, що відбулися в результаті умов зберігання та транспортування.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи №279А від 06.08.2015, в умовах даної пригоди зіткнення між передньою частиною автомобіля «ОСОБА_6 А6» із прикріпленим на ньому державним номерним знаком ВХ5503АС та лівою боковою частиною велосипеда могло відбутись в районі середини проїзної частини дороги, перед початком осипу скла, зафіксованого в протоколі огляду місця ДТП та план-схемі до нього.

В заданій дорожній ситуації швидкість руху автомобіля «ОСОБА_6 А6» із прикріпленим на ньому державним номерним знаком ВХ5503АС, яка відповідає залишеному на проїзній частині більшому сліду гальмування довжиною 52,3 м., складає біля: 101,5-102,96 км/год..

В умовах даної пригоди водій автомобіля «ОСОБА_6 А6» із прикріпленим на ньому державним номерним знаком ВХ5503АС ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста, шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля «ОСОБА_6 А6» із прикріпленим на ньому державним номерним знаком ВХ5503АС до місця наїзду на велосипедиста з моменту виникнення небезпеки, при допустимій для населених пунктів швидкості руху 60 км/год..

В умовах даної пригоди дії водія автомобіля «ОСОБА_6 А6» із прикріпленим на ньому державним номерним знаком ВХ5503АС ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору до виникнення даної пригоди могли призвести дії водія автомобіля «ОСОБА_6 А6» із прикріпленим на ньому державним номерним знаком ВХ5503АС ОСОБА_1, які не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №103 від 06.08.2015, причиною смерті ОСОБА_10 явилась поєднана травма голови, тулубу, кінцівок, яка виразилась субарахноїдальним крововиливом в головний мозок та мозочок, забоєм головного мозку, закритим переломом обох кісток лівої гомілки, лівого стегна, лівого передпліччя. У ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: субарахноїдального крововиливу в головний мозок та мозочок, головного мозку, крововиливу лобної ділянки голови справа; багато уламкового перелому лівої великогомілкової кісток, лівого стегна, лівого передпліччя, крововиливів в проекції переломів, які могли виникнути від дії удару твердих тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини легкового автомобіля, тверде дорожнє покриття, могли утворитися в строк та за обставин, що вказані в постанові, а саме при ДТП, де ОСОБА_10 знаходився в якості велосипедиста, в момент зіткнення міг знаходитись їдучим на велосипеді, повернутим до автомобіля лівою стороною, знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили смерть.

Речовими доказами: автомобілем «ОСОБА_10 А6» із встановленими на ньому реєстраційними номерами ВХ 5503АС, та велосипедом «Україна».

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів та особи винних, та обставини які помякшують та обтяжують покарання обвинувачених.

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст.66 КК України, суд визнає часткове добровільне відшкодування завданої шкоди та щире каяття, щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обставин, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.342 КК України, згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

ОСОБА_1 двічі притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини і є особою не судимою в силу ст.89 КК України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно.

ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності, одружений, пенсіонер, утриманців не має, по місцю проживання характеризується позитивно.

Враховуючи кількість і тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_1 злочинів, а також зневажливе ставлення до скоєного злочину, а саме: щодо опору працівникам міліції та відсутність у нього щирого жалю з цього приводу, суд приходить до висновку про неможливість звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання із випробуванням, а його виправлення та перевиховання можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, і саме таке покарання буде законним та справедливим.

У звязку з викладеним, слід обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з метою забезпечення процесуальних дій та виконання вироку, і взяти його під варту в залі суду негайно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 в минулому не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, тому суд вважає за можливе не призначати ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (надалі - ПрАТ «СК «Провідна») про відшкодування шкоди завданої злочином.

Позивачі просили стягнути:

- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20591,80 грн та відшкодування моральної шкоди в сумі 142692 грн;

- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20599,28 грн та відшкодування моральної шкоди в сумі 142692 грн;

- з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в сумі 7308 грн;

- з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14616 грн та відшкодування моральної шкоди в сумі 7308 грн.

В ході судового розгляду представник цивільних позивачів уточнив позовні вимоги і просив стягнути:

- з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16422 грн., у звязку з придбанням ліків ОСОБА_10, його похованням і влаштуванням поминальних обідів та відшкодування моральної шкоди в сумі 7308 грн, завданої їй смертю батька;

- з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в сумі 7308 грн, завданої їй смертю чоловіка.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивачі понесли матеріальні витрати на загальну суму 46527,94 грн у звязку з перебуванням ОСОБА_10 в лікарні, його похованням та влаштуванням поминальних обідів, а також придбанням ліків у звязку з погіршенням стану здоровя позивачів, через хвилювання у звязку із вчиненням злочину відносної ОСОБА_10, що підтверджується квитанціями, фіскальними чеками та накладними і не оспорюється в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1.

Також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдано моральної шкоди в сумі по 47255,03 грн, оскільки вони перенесли душевні травми через втрату близької людини. ОСОБА_3 втратила батька, ОСОБА_4 чоловіка.

ОСОБА_1 частково відшкодував їм матеріальну шкоду. ОСОБА_1 відшкодував 30105,94 грн понесених позивачами витрат на облаштування поминальних обідів та витрат на їх лікування.

Також, ОСОБА_1 частково відшкодував їм моральну шкоду сплативши по 39947,03 грн кожній.

В звязку з викладеним, представник позивачів просив стягнути із ПрАТ «СК «Провідна» невідшкодовані частини матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_2, тобто ОСОБА_1, була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» згідно поліса серії АІ №2200654.

Представник цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_30 ОСОБА_7 подав до суду заяву про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_30 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_30 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином підлягають залишенню без розгляду.

Матеріальна шкода, завдана ОСОБА_30 у звязку з придбанням ліків для ОСОБА_10 та його похованням, становить 16422 грн, що підтверджується квитанціями, фіскальними чеками та накладними, і не оспорюється в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1, на даний час не відшкодована.

Також суд вважає, що потерпілим завдано моральної шкоди. Потерпілі перенесли душевні травми, оскільки втратили близьку людину. ОСОБА_3 втратила батька, ОСОБА_4 чоловіка.

На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, характеру його дій, наслідків, що настали, понесених потерпілими моральних страждань, суті позовних вимог, розмір даного відшкодування слід визначити: на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 47255,03 грн кожній. У звязку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_1 частини моральної шкоди (по 39947,03 грн кожній особі), невідшкодована частина моральної шкоди становить по 7308 грн для кожного з позивачів.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) способами захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема відшкодування майнової та моральної шкоди. За змістом ст.ст.22, 23 цього ж Кодексу особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками зокрема є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна; моральна шкода відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно зі ст.ст.1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом ст.ст.1187, 1188 цього ж Кодексу джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Разом з тим, цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди завданої злочином задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961 (надалі - ЗУ «Про ОСЦВ») у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує, у встановленому цим Законом порядку, оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.

В силу ст.24 ЗУ «Про ОСЦВ» у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АІ/2200654) (надалі-Поліс ), укладеного 28.06.2014 між ОСОБА_31 та ПрАТ «СК «Провідна», при настанні страхового випадку страхова компанія здійснює виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну потерпілого, у сумі нанесених збитків, що підтверджуються необхідними документами, але не більше встановленого в договорі ліміту страхової суми.

Згідно п.2 ОСОБА_17, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Згідно п.3 ОСОБА_17, забезпеченим транспортним засобом за цим Полісом є автомобіль марки «Ауді» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_3, 1996 року випуску, номер кузова WAUZZZ4AZPN037957.

Відповідно до висновку експерта №49-кдтз від 31.07.2015 автомобіль «Ауді» моделі «А6» з прикріпленими до нього реєстраційними номерами ВХ5503АС, яким ОСОБА_1 28.06.2015 вчинив ДТП, має номер кузова WAUZZZ4AZТN072757.

Згідно листа відділення ДАІ Красилівського району Хмельницької області №315 від 29.06.2015 транспортний засіб з кузовом WAUZZZ4AZТN072757 по даним національної бази України не значиться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ДТП під час якої ОСОБА_1, керуючи автомобілем, здійснив 28.06.2015 наїзд на ОСОБА_10, сталася не за участю забезпеченого полісом № АІ/2200654 транспортного засобу, а тому у ПрАТ «СК «Провідна» не виникло обовязку по відшкодування шкоди завданої потерпілому.

У звязку з викладеним цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Експертизи по справі проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету (НДЕКЦ при УМВС у Хмельницькій області), тому згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати, з урахуванням ступеню їх вини та майнового стану.

Враховуючи викладене, вартості: експертизи №280А від 31.07.2015, яка становить 736 грн. 56 коп.; експертизи №49-кдтз від 31.07.2015, яка становить 441 грн. 94 коп.; експертизи №279А від 06.08.2015, яка становить 1178 грн. 50 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1.

Вартість експертизи №827 від 12.08.2016, яка становить 552 грн. 96 коп., підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі по 276 грн. 48 коп. з кожного.

Доля речових доказів по справі, які надавались суду, підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.342 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.2 ст.286 КК України у виді 3 років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами;

- за ч.2 ст.342 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, призначивши йому покарання у виді ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2040 гривень.

Обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком чинності, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_1, рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання попереднє увязнення ОСОБА_1 з 28.06.2015 по 30.06.2015 включно, та з 02.06.2017 включно по день, що передує дню набрання вироком законної сили, із розрахунку один день переднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути процесуальні витрати по справі на користь держави (одержувач УК у Красилівському районі/24060300, код ЄДРПОУ 37972056, МФО 815013, балансовий рахунок 31115115700279, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області): - з ОСОБА_1 в сумі 2633 грн 48 коп.; - з ОСОБА_2 в сумі 276 грн 48 коп..

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.07.2015 на автомобіль марки «Ауді» модель «А6», реєстраційний номер НОМЕР_4 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Ауді», модель «А6», номер кузова WAUZZZ4AZТN072757, технічний паспорт серії DR/BAI №4214123, договір продажу автомобіля від 25.04.2015 - повернути ОСОБА_1;

- формений одяг - повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- велосипед - повернути спадкоємцям ОСОБА_10.

Державні реєстраційні номери ВХ 5503 АС знищити.

Цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди завданої злочином відмовити.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_32.ВОЗНЮК