Вирок № 66888315, 01.06.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 Справа №607/4412/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010000640 від 25 березня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні має малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Побер І.І.

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року близько 23.00 год. обвинувачений ОСОБА_2, який перебував у підвальному приміщенні загального користування будинку № 104, що по вул. С.Бандери в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження скоби вхідних дверей, проник у підвальне приміщення № 22, яке належить потерпілій ОСОБА_3, звідки таємно викрав чотири трьохлітрових банки консервованих огірків вартість однієї включаючи банку становить 75 гривень, одну трьохлітрову банку консервованих груш, вартість яких включаючи банку становить 85 гривень, п'ять трьохлітрових банок консервованих помідор вартість однієї включаючи банку становить 70 гривень, п'ять однолітрових банок консервованих огірків, вартість включаючи банку становить 30 грн., одну літрову банку консервованого асорті (огірки, помідори, цвітна капуста, квасоля) вартість включаючи банку становить 35 гривень, одну банку ємкістю 0,750 л. консервованих огірків вартістю включаючи банку становить 25 гривень, одну банку ємкістю 0,5 л. консервованої вишні у власному соку, вартістю включаючи банку 15 гривень, одну банку ємкістю 0,5 л. консервованого варення із смородини вартістю включаючи банку становить 15 гривень, дванадцять кілограм картоплі, вартість одного кілограма становить 6 грн. ОСОБА_3 викраденим майном з місця вчинення правопорушення обвинувачений втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_3, матеріальну шкоду на загальну суму 1047,00 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 22 лютого 2017 року близько 23.00 год., перебуваючи у підвальному приміщенні будинку № 104 по вул. С.Бандери в м. Тернополі, шляхом пошкодження скоби вхідних дверей, проник у підвальне приміщення, звідки таємно викрав банки з консерваціями та картоплю і втік. Враховуючи повне визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування шкоди, просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_2, визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, зясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, зясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що помякшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність помякшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у межах санкцій частини статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Водночас з врахуванням помякшуючих покарання ОСОБА_2 обставин, даних про його особу, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обовязки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення.

Суд вважає, що речові докази у кримінальному провадженні: однолітрова банка консервованого асорті (огірки, помідори, цвітна капуста, квасоля); одна банка ємкістю 0,750 л. консервованих огірків, одна банка ємкістю 0,5 л. консервованої вишні у власному соку, одна банка ємкістю 0,5 л. консервованого варення із смородини, які було викрадено із підвального приміщення № 22, по вул. С. Бандери 104 в м. Тернополі та передано на зберігання власнику - потерпілій ОСОБА_3, слід залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 770,35 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в користь держави, оскільки вони виникли у звязку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: однолітрова банка консервованого асорті (огірки, помідори, цвітна капуста, квасоля); одна банка ємкістю 0,750 л .консервованих огірків, одна банка ємкістю 0,5 л. консервованої вишні у власному соку, одна банка ємкістю 0,5 л. консервованого варення із смородини - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи № 1.4-248/17 від 28.03.2017 року в сумі 770,35 грн. ( сімсот сімдесят гривень тридцять пять копійок) стягнути з ОСОБА_2 в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_4