Вирок № 66888204, 24.04.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 Справа №607/2343/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретарів с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 12016210010002275, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвід 29 червня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року о 01 год. у обвинуваченого ОСОБА_3, який перебував в приміщенні караоке-клубу «Амстердам», що знаходиться по вулиці Антона Монастирського, 50, в м. Тернополі виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 29 червня 2016 року о 01 год. обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні караоке-клубу «Амстердам», що знаходиться на вулиці Антона Монастирського, 50 в м. Тернополі, побачив на барній стійці даного закладу мобільний телефон торгової марки «Lenovo А 228 t», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до барної стійки та шляхом вільного доступу таємно викрав з барної стійки караоке-клубу «Амстердам» мобільний телефон торгової марки «Lenovo А 228 t» темно-сірого кольору, ІМЕІ: 864442020307921, вартістю 510 грн., в якому знаходилися картка оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., а також флеш-накопичувач «Micro-SD 2 Gb», вартістю 100 грн., що належить ОСОБА_5

В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 із вказаним мобільним телефоном з місця вчинення злочину втік, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 635 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та погодився зі всіма обставинами, які були встановлені під час досудового розслідування та викладені у обвинувальному акті. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 29 червня 2016 року о 01 год. знаходився в приміщенні караоке-клубу «Амстердам» в м.Тернополі. Перебуваючи у вказаному приміщенні він побачив на барній стійці мобільний телефон торгової марки "Леново" чорного кольору. Тоді він, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає викрав вказаний телефон. Він усвідомлював, що викрадений ним мобільний телефон йому не належить, а власника поряд не було. Через якийсь проміжок часу даний мобільний телефон у нього було вилучено працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами у кримінальному провадженні, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочину, згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала суду, що усі обставини, які викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У неї в подальшому будуть претензії майнового характеру до обвинуваченого, оскільки останній тривалий час користувався її мобільним телефоном, пошкодивши його. Крім цього, звернула увагу на те, що обвинувачений в образливій формі з нею спілкувався та не виконав обіцяної домовленості щодо відшкодування заподіяної шкоди. Щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладається на думку суду.

Зясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінивши всі докази в кримінальному провадженні, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд, відповідно до ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, особу винного, його вік, стан здоров'я. До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3, йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, із обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судової експертиз.

Питання речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розяснити потерпілій ОСОБА_5 право звернення до суду із цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6-83/17 від 13 лютого 2017 року в розмірі 351,84 грн. (триста п'ятдесят одну гривню вісімдесят чотири копійки) в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речовий доказ: мобільний телефон торгової марки "Леново", який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, згідно квитанції №008454 від 13 лютого 2017 року повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_5, до набрання вироку законної сили.

Розяснити потерпілій ОСОБА_5 право звернення до суду із цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_6