Ухвала суду № 66887597, 31.05.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/3603/17

пр № 2-з/464/44/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 травня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про продовження строку на прийняття спадщини, відкритої 23 травня 2002 року за реєстровим № 7-4376, визнання права власності на 1/2 квартири № 169 у будинку № 4 на вул.Антонича у м.Львові. Крім того, просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за реєстровим № 7-184, яке видане 25 грудня 2003 року Першою Львівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_5.

З метою забезпечення позову представник позивача ОСОБА_2 відповідною заявою просить вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_5 при житті склала заповіт, яким заповіла відповідачу згадану квартиру, а в січні 2017 року ОСОБА_5 померла. Оскільки позивач після смерті ОСОБА_6 була неповнолітньою, не була закликана до спадкування після смерті заповідача, котрий заповів позивачу своє майно, тому прийняття спадщини відповідачем після смерті ОСОБА_5 і імовірність відчуження свідчить про реальну загрозу утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.151 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася в суд з такою заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюється право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.1 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, представник позивача зазначає, що існує реальне побоювання, що відповідач може відчужити нерухоме майно, з приводу котрого заявлений спір, що унеможливить виконання рішення суду.

Враховуючи те, що існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, виходячи з відповідності видів забезпечення позову розміру заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 54,1 кв.м., (право власності зареєстровано на підставі свідоцтва про право на спадщину за реєстровим № 7-184, яке видане 25 грудня 2003 року Першою Львівською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_5).

Стягувач: ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник: ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після її постановлення.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горбань О. Ю.