Вирок № 66886605, 02.06.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.06.2017

Справа № 320/4520/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

при секретарі - Макаренко В.В.,

за участю прокурора - Фурманенко М.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

представника потерпілої - адвоката Застрожнікової К.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника - адвоката Яцуренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014080140003247 відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця х. Сагуни, Чернишківського району Волгоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

29.06.2014 року, приблизно о 00 год. 45 хв., ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ВАЗ-2103 реєстраційний номер НОМЕР_1, в темну пору доби, на неосвітленій дільниці вулиці рухався по вул. Кірова в с. Промінь Мелітопольського району Запорізької області без світла фар, чим поставив себе та інших учасників руху у небезпечне для життя становище.

На шляху прямування ОСОБА_5 у зв'язку зі зниженням уваги і реакції, а також порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, та непрацездатністю освітлювальних приладів автомобіля, маючи технічну можливість уникнути ДТП, ігноруючи вимоги безпеки руху, в районі буд. № 68 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6, який рухався по проїзній частині в попутному напрямку, а після падіння потерпілого на проїзну частину переїхав його колесами свого автомобілю, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.п. 19.1.а, 31.6.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами №136 від 04.06.2014 року, згідно з якими:

19.1. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла»

31.6. «Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів»

Порушення п. 31.6.6 ПДР України, вчинене ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками.

Згідно з висновком судової медичної експертизи № 621 від 27.08.2014 у потерпілого ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження - закрита черепно-мозкова травма (рани, піддані хірургічному лікуванню, садна шкіри і синці голови; множинні осколкові переломи кісток лицьового відділу черепа: верхній щелепи з двох сторін; стінок гайморових пазух; кісток носа; дуг обох виличні кісток; крововиливу в порожнину обох гайморових, клиновидних, лобних пазух і в осередку ґратчастої кістки; забій головного мозку важкого ступеня), що супроводжувався небезпечними для життя клінічними явищами; лінійні переломи 8-9 ребер справа по лінії лопатки без зміщення уламків.

Вказані тілесні ушкодження кваліфікуються наступним чином:

в області голови - тяжкі, небезпечні для життя,

в області грудної клітини - середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий (більш (ніж 21 день) розлад здоров'я.

Крім того, 29.06.2014 року, приблизно о 00 год. 45 хв., в районі буд. № 68 по вул. Кірова в с. Промінь Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_5, скоївши наїзд на пішохода ОСОБА_6, своїми протиправними діями поставив його в небезпечне для життя становище, після чого з місця пригоди зник, свідомо залишивши потерпілого без допомоги в небезпечному для життя стані і позбавленого можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, у зв'язку з травмами, отриманими ним при ДТП, маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

2.10 «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; с) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)».

Такі дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а також за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135 та ч.2 ст. 286 КК України не визнав та пояснив, що 28.06.2014 року він домовився з ОСОБА_7, щоб той дав йому бензину в борг. Він поїхав до нього, ОСОБА_7 потрібно було бризкати склад, він поїхав за ОСОБА_8, привіз його, вони все зробили, після чого випили. Він не пив. Потім він повіз їх до магазину, де купили пива. Пиво він також не пив. Дорогою заїхали до с. Ясне, ОСОБА_7 попросив відвезти ОСОБА_8 додому, що він і зробив. Між с. Ясним та с. Широке йому стало погано, він 2-3 рази з'їжджав з дороги, випивав ліки та приїхав додому. О котрій годині він приїхав додому не пам'ятає, це було вже вночі. Випив він вже вранці 29.06.2014 року, щоб «розігнати» кров, бо вона в нього дуже густа. Ніякого ДТП він не скоював, без його відома в нього забрали машину. Якби це він скоїв, то була б знайдена на машині не крапля крові 1-2 мм, а більше. Машина їхала тим самим місцем, де відбулося ДТП, тому кров і могла потрапити на машину. Коли він їхав, нікого лежачого на дорозі він не бачив. Огляд автомобіля проводили лише через 2 доби. Цивільний позов також не визнає.

В зв'язку з невизнанням обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, дослідження доказів по кримінальному провадженню проводилося в повному обсязі.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_5 своєї провини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

Показаннями потерпілого ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що 28.06.2014 року він з товаришем ставив пам'ятники бабусі ОСОБА_9 в с. Широке. Потім приїхали додому, пообідали, випили пляшку горілки на трьох за пам'ять померлих та він пішов додому поспати. Проснувся, поїв та пішов до центра села у клуб. В клубі він пив пиво, за весь вечір 2 бокали. Після 00 годин, коли закрився клуб, він посидів на лавочці біля сільради, а потім пішов додому. Йшов він проїзною частиною, була світла ніч, він все бачив. Він йшов прямо, не падав. Дорогою він зустрів ОСОБА_10, покурили з ним. ОСОБА_10 пішов до свого дому, а він пішов далі до свого дому, дорогою прямо. Від будинку ОСОБА_10 він відійшов, приблизно на 3 метри. Ні спереду, ні ззаду він автомобіля не бачив та нічого не чув, хоча в нього абсолютний слух, він закінчив музичну школу. Потім він опинився у лікарні, йому сказали, що його переїхала машина. Він не пам'ятає навіть першого удару машини. Місяць він лежав в комі, переніс численні операції, в теперішній час він не може самостійно себе обслуговувати, навіть підігріти їжу, приготувати чай, руки не можуть нічого тримати, не бачить.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні пояснила, що вона є бабусею ОСОБА_6 Його батьки померли, вона його виховувала. 28.06.2014 року онук прокинувся рано пішов допомагати ОСОБА_11 Там вони обідали, випили. В обід він прийшов додому та ліг спати. Спав десь 4 години, після 18.00 годин він прокинувся, поїв та після 20.00 годин пішов до клубу. Рано вранці наступного дня, приїхала ОСОБА_12, привезла речі онука та сказала, що його переїхала машина, що він в реанімації. Вона відразу поїхала в реанімацію, онук більше 20 днів був у комі. Додому його заносили на руках. 2 місяці він взагалі не рухався. Після дорожньої пригоди онук не може сам помитися, поголитися, поїсти. Втратив зір. Він став інвалідом. За розповіддю ОСОБА_10 вони завжди ходять по краю проїзної частини, оскільки тротуарів там немає. Машина була без світла, дуже повільно наїхала на онука. В машині позаду сиділа одна людина, а спереду - двоє. Після наїзду, водій додав швидкості та поїхав. В теперішній час оформити інвалідність онуку вона не може, їй 80 років, коштів на це немає. Уточнений цивільний позов, поданий нею про стягнення моральної шкоди, заподіяну злочином ОСОБА_6, в розмірі 295 000 грн. підтримує в повному обсязі.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що ОСОБА_6 її дядько. В той день, близько 19 годин вечора вона з ОСОБА_6 пішли до клубу та були там разом до його закриття, біля 00 годин. Вона пішла додому біля сільради. Він також пішов додому. В той день на ньому ніяких тілесних ушкоджень не було. Через 40 хвилин подзвонив ОСОБА_10 та сказав, що її дядька збила машина, що він лежить на спині, руки та ноги розкинуті, все у крові. ОСОБА_10 розповідав, що коли вони попрощалися, він зайшов у свій двір та почув стук. Вибіг та побачив лежачого ОСОБА_6, а також світлу машину «трійку» чи «п'ятірку», яка повільно від'їжджала. Він догнав її, в машині знаходилось троє людей, він кричав, однак машина поїхала. ОСОБА_10 повідомив їх про пригоду, вони викликали міліцію та швидку. Водій швидкої допомоги їм сказав, що за поворотом на с. Берегове стоїть машина та троє людей біля неї про щось розмовляють та махають руками. ОСОБА_13 також розповідав, що бачив підозрілу машину і записав номери. В теперішній час вона допомагає піклуватися за дядею, він нічого не бачить, заново вчиться ходити.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що в той день на ОСОБА_6 він не бачив ніяких тілесних ушкоджень. Біля 00 години він зустрів його на дорозі, вони разом дійшли до його будинку. ОСОБА_6 був трохи випивший, однак йшов самостійно, рівно, не хитався, не падав, був веселий Біля його будинку вони попрощалися, він зайшов до себе у двір, а ОСОБА_6 пішов далі. Потім він почув тупий стук та два удари «бух-бух», він відразу зрозумів, що його переїхала машина. Перший удар (стук) - це коли його машина збила, а два інші - це коли його машина переїхала передніми та задніми колесами. Він підбіг до ОСОБА_6, який лежав за 30 метрів від його калитки, на спині, хрипів, кров аж бризкала. Автомобіль, що його збив, був без світла, він намагався роздивитися номер автомобіля, однак його видно не було. Автомобіль рухався десь 20 км/год. Він біг майже рядом з автомобілем, в машині було троє людей. Він сказав, що вони збили людиню, тоді автомобіль різко поїхав. Обличчя цих людей він не бачив. Він взяв велосипед та поїхав до сільради, щоб викликати швидку допомогу. Коли приїхала швидка, водій швидкої сказав, що бачив машину бежевого кольору та трьох чоловіків, він записав номера машини та сказав мені. Ці номери він повідомив поліції. В теперішній час ОСОБА_6 ледве рухається, майже не розмовляє, нічого не бачить.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, який пояснив, що влітку він повертався додому по с. Промінь, було вже темно. На узбіччі по вул. Кірова він побачив автомобіль ВАЗ 2103, бежевого кольору. Оскільки цей автомобіль не належав нікому з мешканців їх села, то він записав його номер - НОМЕР_1. Записав номер тому, що поруч була його земельна ділянка і там було що вкрасти. Автомобіль стояв з ввімкненими освітлювальними приборами, в ньому сиділо два чоловіки, однак їх він не розглядав. Наступного дня він почув, що в с. Промінь сталася дорожньо-транспортна пригода, він відразу подзвонив та розповів про машину та її номер.

Показаннями допитаного свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні пояснив, що він бачив обвинуваченого рік назад, коли був на чергуванні як відповідальний по господарству. 28.06.2014 року біля контори ПП «ОСОБА_24» він бачив автомобіль «Жигулі» 3-11 моделі, в якому сидів чоловік віком, приблизно 60 років. Після 00 годин 29.06.2014 року він також бачив вказаний автомобіль біля контори, однак автомобіль стояв поперек дороги, передом в сторону с. Промінь. Він підійшов та спитав у водія, що трапилося. Той відповів, що все нормально. Може впевнено стверджувати, що водій знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння. Наступного дня він дізнався, що в с. Промінь сталася дорожньо-транспортна пригода.

Показаннями допитаного свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_5 він знаходиться в дружніх стосунках, потерпілого не знає. На прохання вони з ОСОБА_8 випили самогон після роботи на складі. ОСОБА_5 з ними не випивав. Раніше обвинуваченого він випившим майже ніколи не бачив. Самогону було мало, тому ОСОБА_5 повіз їх до магазину, купили пива, випили, дорогою заїхали до с. Ясне, де він також зайшов до магазину та купив пива. Обвинувачений сказав, що йому погано, він попросив його потерпіти, оскільки випив та не може сісти за кермо. ОСОБА_8 спав на задньому сидінні автомобілю. Коли він зайшов з магазину, побачив, що ОСОБА_5 з ОСОБА_8 поїхали. Тоді він пішов до ОСОБА_15, який його відвіз додому, це було у вечорі, тільки смеркалось. В 22.00 години він був вже вдома та спав. ОСОБА_5 казав йому, що не пам'ятає, щоб дорогою вони на когось наїхали.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який пояснив, що знає і потерпілого, і обвинуваченого. Він в цей день бризгав склад хімікатами, потім посиділи випили, з ним був ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Випивали на капоті автомобіля. Здається ОСОБА_5 не випивав, а взагалі він майже нічого не пам'ятає. Вранці він прокинувся вдома, додому його привіз ОСОБА_5. Його будинок знаходиться в началі с. Промінь, щоб приїхати до нього додому, треба проїхати місце ДТП.

Показаннями свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений - її чоловік, коли вона лягала спати, близько 22.00 годин, то чоловіка вдома не було, коли він повернувся вона не знає. Коли вона прокинулася вранці, то чоловік був дома, вночі вона також прокидалася, чоловік теж був дома. Вранці, коли до них приїхала міліція, вона дізналася про те, що трапилося. У чоловіка хворе серце, тому спиртні напої він майже не вживає, тільки на свята. Коли приїхала міліція чоловік був випивший, чому в цей день він випив, вона не питала. Він сказав, що йому було погано, випив, щоб розширилися судини. Чоловік сказав їй, що його хочуть звинуватити в скоєнні ДТП. Про обставини аварії їй нічого невідомо. Чоловіку сказали, якщо він візьме вину на себе, то його посадять до в'язниці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16, слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області пояснив, що з 2004 року він працює слідчим з ДТП. За показами свідка, який записав номер автомобіля обвинуваченого було встановлено, який саме автомобіль скоїв ДТП та хто був за кермом. Першими до ОСОБА_5 приїхали працівники ДАІ, а він з експертом - криміналістом пізніше. ОСОБА_5 поводив себе спокійно, однак зухвало. Свідки казали, що ОСОБА_5 був у стані сп'яніння, вранці він також був у стані сп'яніння. З потерпілим він спілкувався, він був в дуже тяжкому стані, те, що він вижив, то чудо. З тяжкості тілесних ушкоджень він зробив висновок, що автомобіль проїхав по голові потерпілого. Швидкість автомобіля була встановлена за показами свідків. Аналіз причин несправності автомобіля не робився, оскільки водій повинен їздити на справному автомобілі. Час виникнення таких несправностей також не встановлювався, бо він також ні на що не впливає.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 пояснив, що експертиза проводилася на підставі медичних документів, експерт констатував тільки концентрацію алкоголю в крові, ступінь сп'яніння не зазначається. Положення тіла потерпілого було вертикальне чи близько до вертикального. Скоріш за все травма була отримана від удару, при відкритій рані буде кровотеча. Вважає, що для переїзду потерпілого автомобілем немає типових ознак. Можна допустити, що від двигуна автомобіля були отримані такі травми.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 пояснив, що він потерпілого не оглядав, експертиза була проведена лише за медичними документами.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 пояснив, що ним вихідні дані не встановлювалися, а встановлювалися слідством. Рульове, робоче гальмування та ходова частина, еклектику вони не встановлюють.

Експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що механізм утворення будь-якого садна - це торкання об тупий предмет, які, наприклад, могли б утворитися при терті об асфальт, при падінні обличчям до низу та деякому зміщенні по асфальту. При проведенні комісійної судово-медичної експертизи на експертизу була надана лише первісна експертиза, а первісна історія хвороби надана не була. Він досліджував виписку із висновку експерта ОСОБА_17 Все було зосереджено на голові, рани на якій були дуже великих розмірів. Такі рані зазвичай утворюються від дії тупих предметів. Не виключається можливість при косому переїзді колесом через ключицю, шию та голову. При цьому могло і не залишитися слідів на автомобілі, якщо не було кровотечі до переїзду. Скоріше за все, потерпілий в момент зіткнення був у горизонтальному положенні і був косий переїзд автомобілем. .

Спеціаліст ОСОБА_21 суду пояснив, що він працює рентгенологом та може пояснити, що відносно ребер та ключиці голови потерпілого могло бути здавлювання, а відносно голови - ні, такі травми голови могли утворитися від однократного удару черепа, міг впасти з висоти свого зросту. Такі травми могли утворитися, якщо потерпілого товкнув автомобіль та він впав з висоти свого зросту. В потерпілого оскальчасті переломи щелепи, носу, кулаком чи палкою такі травми завдати неможливо. Такі травми могли бути, якщо автомобіль штовхнув людину, він впав на землю обличчям до низу, а потім автомобіль косо переїхав його по ребрам та ключиці. .

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується й іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.

Так, протоколом огляду місця події від 29.06.2014 року, схемою місця ДТП та фототаблицею до протоколу огляду, відповідно до якого оглянуто місце ДТП по вул. Кірова, пряма горизонтальна ділянка вулиці. Сухий асфальт. Відсутня дорожня розмітка. Закруглень проїзної частини немає. Праворуч - узбіччя. Ліворуч - узбіччя. Координати місця зіткнення - не визначені. Автомобіль зник з місця ДТП (т.1, а.с.132-135).

Протоколом огляду автомобіля від 01.07.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто автомобіль ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1 та виявлено на бампері зліва нитку сірого кольору. На передній частці нижнього кріплення лівого заднього амортизатору виявлена пляма засохлої рідини червоного кольору діаметром 2-3 мм. На підкришці заднього лівого колеса виявлено налипання бруду з вкрапленням речовини червоного кольору. На лівому утримувачі тросу стоянкового гальма виявлена пляма засохлої рідни червоного кольору діаметром 2 мм. Зроблені відповідні змиви на марлевий тампон (т.1, а.с.137-142).

Протоколом огляду помешкання від 29.06.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто будинок АДРЕСА_1, у дворі якого знаходиться автомобіль ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1 з численними пошкодженнями кузова, передньої частини, права протитуманна фара має тріщини. Габаритні вогні, ближнє та дальнє світло, сигнали стоп, покажчики поворотів не працюють (т.1, а.с. 151-159).

Протоколом огляду від 14.07.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто речі ОСОБА_6, в який він був одягнений в момент ДТП, а саме спортивні брюки чорного кольору з сірими лампасам, місцями забруднені та мають пошкодження, футболка червоного кольору з написом «Puma» та емблемою, яка розрізана, має забруднення та пошкодження, труси, кофта червона з капюшоном, яка має забруднення та розриви (т.1, а.с. 167-169 ).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 01.04.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 на фото №3 впевнено впізнав чоловіка, якого бачив 28.06.2014 року в автомобілі ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1 біля контори ПП «ОСОБА_24» в с. Ясне. Впізнав цього чоловіка з поглядом, формою обличчя та загальним видом обличчя. На фото № 3 зображений ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.с.172-173).

Висновком експерта №621 від 17.09.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження - закрита черепно-мозкова травма (рани, піддані хірургічному лікуванню, садна шкіри і синці голови; множинні осколкові переломи кісток лицьового відділу черепа: верхній щелепи з двох сторін; стінок гайморових пазух; кісток носа; дуг обох виличні кісток; крововиливу в порожнину обох гайморових, клиновидних, лобних пазух і в осередку ґратчастої кістки; забій головного мозку важкого ступеня), що супроводжувалася небезпечними для життя клінічними явищами; лінійні переломи 8-9 ребер справа по лінії лопатки без зміщення уламків. Вказані ушкодження кваліфікуються наступним чином: в області голови - тяжкі, небезпечні для життя; в області грудної клітини - середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий (більш (ніж 21 день) розлад здоров'я. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися за механізмом тупої травми та могли виникнути при різних обставинах від дії тупих твердих предметів або при ударі о такі предмети, можливо у пішохода при ДТП 29.06.2014 р. (т.1, а.с.174-176).

Висновком експерта №64/14 від 30.07.2014 року, відповідно до якого в розглянутій дорожній ситуацій водій автомобіля ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 при виконання вимог п. 31.6 «б» ПДР України. Дії водія автомобіля ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 в розглянутій дорожній ситуації не відповідають вимогам п.п.19.1 «а», 31.6 «б» ПДР України. Невиконання водієм автомобіля ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимог п. 31.6 «б» ПДР України знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією даної ДТП (т.1, а.с.180-182).

Висновком експерта №58/14 від 11.07.2014 року, відповідно до якого на момент експертного дослідження рульове керування, робоча гальмова система і ходова частина автомобіля ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані (т.1, а.с. 185-193).

Висновком експерта №343 від 23.09.2014 року, відповідно до якого на наданому для дослідження одязі потерпілого ОСОБА_6 моторного мастила не виявлено. Наданий для дослідження фрагмент нитки, вилучений з переднього бамперу автомобіля ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1 несхожий з нитками, які входять до складу предметів огляду потерпілого ОСОБА_6 (т.1, а.с.195-201).

Висновком експерта №344 від 15.09.2014 року, згідно якого серед виявлених на наданих на дослідженнях дактоплівках з водійського, переднього пасажирського та заднього сидінь автомобіля ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1 виявлені текстильні волокна бавовни різних коричневих відтінків по всій довжині волокна, які складають загальну родову належність із відповідними волокнами, які входять до складу за волокном вельветових брюк ОСОБА_5. На дактоплівці з водійського сидіння - вісімдесят три волокна, на дактоплівці з пасажирського сидіння - двадцять чотири волокна, на дактоплівці з заднього сидіння - десять волокон (т.1, а.с. 203-207).

Висновком експерта № 665 від 17.07.2014 року, відповідно до якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізомаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. У змиві з підкрилку заднього лівого колеса (об'єкт №2), вилученого в ході огляду автомобіля ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1 знайдена кров людини та виявлений антиген Н з ізомаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізомаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 (т.1, а.с.208-210).

Висновком експерта №1070 від 11.12.2014 року, відповідно до якого генетичні ознаки крові у змиві з підкрилка автомобіля ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1 (об'єкт №2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об'єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові у змиві з підкрилка автомобіля ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1 (об'єкт №2) та генетичних ознак зразка крові ОСОБА_6 (об'єкт №1) складає 4,2х10?25, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше ніж у 1 з 2,4 септильйонів (2,4х1024) осіб (т.1, а.с.213-216).

Висновком експерта №72/к від 19.07.2016 року, відповідно до якого ушкодження обличчя: рани, садна, множинні переломи кісток лицевого скелету; множинні рани волосистої частини голови: переломи лівої ключиці і 8-9 правих ребер у потерпілого ОСОБА_6, 1985 р.н. виникли за механізмом тупої травми внаслідок ударів тупими предметами або ударів об них. При цьому садна могли виникнути за механізмом тертя. Ознак стискання («здавлювання») в ушкодженнях не виявлено. Всі ушкодження обличчя і перелом правої ключиці у потерпілого могли виникнути одномоментно внаслідок дії тупого предмету з переважаючою поверхнею. Переломи 8-9 ребер справа по лопатковій лінії виникли внаслідок дії тупого предмету (предметів) з обмеженою поверхнею. Таким чином, ушкодження у ОСОБА_6 виникли від не менш як трьох травмуючих дій: в область спини справа, в область обличчя та лівої ключиці, в ділянку волосистої частини голови. Ґрунтовно висказатися про кількість ударів не вважається можливим через відсутність опису кількості ран і саден на обличчі та волосистої частини голови потерпілого в медичній документації. Будь яких об'єктивних ознак контактної взаємодії автомобіля і тіла потерпілого при експертизі не встановлено. Специфічних та характерних ознак переїзду тіла (його частин) колесом автомобіля не виявлено. Враховуючи обставини справи, які викладені у обвинувальному акті та алкогольне сп'яніння потерпілого не виключається наступний механізм травмування: - удар лівим зовнішнім дзеркалом або стійкою лобового скла вправу половину грудної клітини ззаду; - некоординоване падіння і удар обличчям та ділянкою лівої ключиці об переважаючу поверхню дорожнього покриття з висоти зросту з прискоренням. В даний механізм травмування не вкладаються множинні рани неправильної форми волосистої части голови (т.2, а.с. 95-105).

Висновком експерта № 59/к від 14.03.2017 року, відповідно до якого з матеріалів судового засідання з'ясовано, що тіло потерпілого було знайдено в положенні лежачі на спині в середній частині правої полоси дороги. Ротова порожнина його була заповнена кров'ю, яка у великій кількості виділялася зовні. На момент знаходження потерпілий гучно хрипів. Виходячи з результатів КТ-дослідження від 01.07.2014 р. про відсутність внутрішньочерепних гематом, ознак субарахноїдальних крововиливів, наявної об'ємно- вогнищевої патології головного мозку; висновку Мелітопольського міського офтальмолога про «нисходящую атрофию зрительных нервов обоих глаз», перебіг посттравматичного та реабілітаційного періоду з домінування когнітивних розладів, з урахуванням клінічного аналізу медичної документації невропатологом консультантом КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР, слід вважати, що у ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди розвинулася постгіпоксична енцефалопатія (відмирання нервових клітин найбільш уразливих до кисневої недостатності ділянок головного мозку). Виходячи з наявних у ОСОБА_6 ушкоджень (закритий перелом лівої ключиці та відкритий перелом тіла нижньої щелепи) слід вважати, що розлади дихання та кровообігу, які призвели до постгіпоксічної енцефалопатії, могли утворитися внаслідок здавлення шиї та нижньої частини обличчя зі стисненням судин, які годують головний мозок, подразненням коротидного синусу та закриттям кров'ю верхніх дихальних шляхів. Усі ці чинники як у сукупності, так і окремо викликали критичний дефіцит кисню у головному мозку і призвели до загрозливого до життя стану у ОСОБА_6 (п.2.1.3.0 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). В медичній документації на ім'я ОСОБА_6 будь-якої інформації про специфічні чи характерні для переїзду колесом автомобіля ушкодження не знайдено. Однак, наведений у п.п. 2, 3 висновків механізм розвитку у потерпілого енцефалопатії в сукупності з наявністю у нього осколкового перелому лівої ключиці та нижньої щелепи зі зміщенням уламків, та переломів 8-9 ребер справа по лопатковій лінії припускають можливість утворення цього комплексу ушкоджень при косому переїзді тіла потерпілого колесом автомобіля через ділянку лівої ключиці (накочування) та нижні відділи правої половини грудної клітки (зкочування) при положенні тіла горилиць (на спині). Голова потерпілого при цьому була розташована проміж передніми колесами автомобіля і могла отримувати травматичний вплив внутрішньої поверхні лівого переднього колеса та деталей днища автомобіля, які виступають. Внаслідок цього впливу могли утворитися множинні переломи кісток лицьового черепу та множинні рани потиличної ділянки голови. При огляді 21.01.2017 р. на голові потерпілого ОСОБА_6, переважно в потиличній і тім'яній ділянках, встановлено 21 рубець, які є наслідком загоєння «множинних ран волосистої частини голови», що були вказані під час надходження в лікарня після травми. Рубці мають різноманітну форму і направлення, довжину від 1 см до 8 см. Частина з них має сліди хірургічних швів (див. малюнок № 1). Не виключається можливість їх утворення від дії ребер та граней частин гравію, що виступають над поверхнею асфальтного покриття дороги. Враховуючи розташування ран (рубців) на умовно взаємоперпендикулярних поверхнях - передні відділи тім'яних та потиличній ділянках - можна вважати, що вони утворювались принаймні в 2 етапи. Перші - при падінні вперед з положення стоячи зі значним нахилом тулубу. Останні - внаслідок притиснення голови до дорожнього покриття нижньою поверхнею кузову автомобіля. Резюмуючи все вищезазначене, з урахуванням вихідних даних, викладених в обвинувальному акті та в питанні № 4 ухвали суду, можна уявити наступне: внаслідок впливу передньої частини автомобіля, який рухався зі швидкістю 10 км/год., в задню поверхню тіла потерпілого, який стояв зі значним нахилом тулубу вперед, було викликане падіння вперед сторчки з ударом тім'яною ділянкою голови об нерівне дорожнє покриття з наступним перевертанням тіла через голову. Надалі відбувся косий переїзд тіла, яке лежало горілиць лівим переднім колесом автомобіля через ліве надпліччя та шию в напрямку до нижньої частини правої половини грудної клітки. Згідно медичної документації в організмі потерпілого й на момент госпіталізації було виявлено наявність етилового спирту у кількості 3.03%0, що зазвичай, відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння. Вплив його на перебіг травматичного процесу був різнобічним та невирішальним (т.2, а.с.189-202).

Також вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується й речовими доказами по кримінальному провадженню, зокрема ниткою сірого кольору та змивами з двигуна автомобіля ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1, які відповідно до постанови про визнання речових доказів від 10.11.2014 року зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.1, а.с.143); змивами з нижніх частин автомобіля ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 та зразками крові ОСОБА_6, які відповідно до постанови про визнання речових доказів від 01.04.2015 року та квитанції №89-41/4119 зберігаються в камері схову речових доказів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області (т.1., а.с.146); змивами з рульового колеса автомобіля ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1, які відповідно до постанови про визнання речових доказів від 10.11.2014 року зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.1, а.с.160); пачкою цигарок «Monte Carlo», які відповідно до постанови про визнання речових доказів від 10.11.2014 року та квитанції №125-41/4001 зберігаються в камері схову речових доказів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області (т.1., а.с.161-162); брюками ОСОБА_5 та мікрочастками, вилучених з сидінь автомобіля, які відповідно до постанови про визнання речових доказів від 10.11.2014 року та квитанції №124-41/4001 зберігаються в камері схову речових доказів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області (т.1., а.с.163-164); автомобілем ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1, який відповідно до постанови про визнання речових доказів від 29.06.2014 року та квитанції №58-41/4001 зберігається в Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області (т.1., а.с.165-166); одягом ОСОБА_6, в який він був одягнений в момент ДТП, який відповідно до постанови про визнання речових доказів від 10.11.2014 року та квитанції №126-41/4001 зберігається в камері схову речових доказів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області (т.1., а.с.170-171).

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України повністю доведена.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в цей день вночі бачили автомобіль ВАЗ 2103, бежевого кольору. ОСОБА_13 бачив вказаний автомобіль на узбіччі дороги по вул. Кірова с. Промінь та навіть записав номери автомобіля - НОМЕР_1, а ОСОБА_14 після 00 годин також бачив вказаний автомобіль в с. Ясне, біля контори ПП «ОСОБА_24», який стояв поперек дороги, передом в сторону с. Промінь. За кермом був чоловік віком, приблизно 60 років, він підходив до нього, питав. Чи все нормально. Стверджує, що водій знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння.

Крім того, відповідно до протоколу пред'явлення особи до впізнання від 01.04.2015 року свідок ОСОБА_14 на фото №3 впевнено впізнав ОСОБА_5, як чоловіка, якого бачив в автомобілі ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1 біля контори ПП «ОСОБА_24» в с. Ясне. (т.1, а.с.172-173).

Підстав сумніватися в правдивості показань допитаних в судовому засіданні вказаних свідків, у суду немає, оскільки їх показання є послідовними, об'єктивними та такими, що не суперечать іншим зібраним по кримінальному провадженню доказам. Підстав обмовляти ОСОБА_5 у вказаних свідків немає.

Суд критично відноситься до показань допитаного свідка ОСОБА_22, оскільки вона є дружиною обвинуваченого та може бути заінтересована в результаті розгляду справи та свідчити на його користь.

Допитаний свідок ОСОБА_8 майже нічого не пам'ятає з приводу подій того дня, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, що сам підтвердив в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до протоколу огляду автомобіля від 01.07.2014 року на підкрилку заднього лівого колеса була виявлена пляма засохлої рідини червоного кольору діаметром 2-3 мм. (т.1, а.с.137-142) та зроблено відповідні змиви.

Згідно з висновком експерта № 665 від 17.07.2014 року у змиві з підкрилку заднього лівого колеса (об'єкт №2), вилученого в ході огляду автомобіля ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1 знайдена кров людини та виявлений антиген Н з ізомаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізомаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 (т.1, а.с.208-210).

Як вбачається з висновку експерта №1070 від 11.12.2014 року генетичні ознаки крові у змиві з підкрилка автомобіля ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1 (об'єкт №2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об'єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові у змиві з підкрилка автомобіля ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1 (об'єкт №2) та генетичних ознак зразка крові ОСОБА_6 (об'єкт №1) складає 4,2х10?25, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше ніж у 1 з 2,4 септильйонів (2,4х1024) осіб (т.1, а.с.213-216).

Суд критично відноситься до висновку експерта (комісійної судово-медичної експертизи) №72/к від 19.07.2016 року в частині висновку щодо відсутності ознак контактної взаємодії автомобіля і тіла потерпілого та відсутності специфічних та характерних ознак переїзду тіла (його частин) колесом автомобіля, оскільки він спростовується висновком експерта (додаткової комісійної судово-медичної експертизи) № 59/к від 14.03.2017 року, відповідно до якого встановлена можливість утворення комплексу ушкоджень у потерпілого ОСОБА_23 при косому переїзді тіла потерпілого колесом автомобіля через ділянку лівої ключиці (накочування) та нижні відділи правої половини грудної клітки (зкочування) при положенні тіла гориліць (на спині). Голова потерпілого при цьому була розташована проміж передніми колесами автомобіля і могла отримувати травматичний вплив внутрішньої поверхні лівого переднього колеса та деталей днища автомобіля, які виступають. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди розвинулася постгіпоксична енцефалопатія (відмирання нервових клітин найбільш уразливих до кисневої недостатності ділянок головного мозку) .

В зв'язку з цим, суд також критично відноситься і до показань допитаних в судовому засіданні експертів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в частині відсутності ознак переїзду автомобілем тіла потерпілого.

Допитані в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 та спеціаліст ОСОБА_21 не виключали можливість косого переїзду тіла потерпілого колесом автомобіля через ключицю та грудну клітину. Після їх допиту судом була призначена комісійна судово-медичної експертиза, висновки якої (№ 59/к від 14.03.2017 року) підтвердили їх показання в частині можливості утворення комплексу ушкоджень у потерпілого ОСОБА_23 при косому переїзді тіла потерпілого колесом автомобіля через ділянку лівої ключиці (накочування) та нижні відділи правої половини грудної клітки (зкочування) при положенні тіла гориліць (на спині).

Той факт, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №719 від 29.06.2014 року, проведеному о 15 годині 50 хвилин, відповідно до якого ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, під час розгляду кримінального провадження судом встановлено, що саме автомобіль ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1, під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 при обставинах, викладених в обвинувальному акті та встановлених в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.

Показання ж самого обвинуваченого ОСОБА_5, надані ним в судовому засіданні, щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, суд розцінює як спосіб його захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5, суд враховує зокрема те, що він раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений, має вищу освіту, є пенсіонером за віком, дитиною війни, ветераном праці, займається суспільно-корисною діяльністю, був обраний депутатом Кіровської сільської ради Токмацького району Запорізької області шостого скликання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі вищевикладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд враховує суспільну небезпеку скоєних ним діянь, зокрема, що одне з кримінальних правопорушень, вчинених ним, відноситься до категорії тяжких, пов'язане з грубим порушенням Правил дорожнього руху України, обставини та наслідки цього діяння, які спричинили тяжкі наслідки, небезпечні для життя потерпілого, особу винного, часткове відшкодування ним моральної шкоди та обставину, що обтяжує покарання: скоєння кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп'яніння, а також, враховує той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, тому суд прийшов до висновків, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Крім того, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 додаткового покарання, встановленого санкцією ч.2 ст. 286 КК України, суд виходить з того, що обвинуваченим були грубо порушені Правила дорожнього руху України, в тому числі вчинено кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, в результаті дій обвинуваченого потерпілому були завдані тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 додаткового покарання у вигляді позбавлення його прав керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 000 грн., яку він просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь. В подальшому, до початку судового розгляду, вказаний позов був уточнений потерпілою ОСОБА_1 і вона просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_6 в сумі 295 000 грн., в зв'язку з частковим відшкодуванням останнім моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2 716,07 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 5 000 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди заподіяну злочином ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 3 Конституції України особа, її життя та здоров'я, честь та гідність, недоторканність та безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, з подальшими змінами, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала особа, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Так, потерпілому ОСОБА_6 діями обвинуваченого були спричинені тяжкі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма (рани, садна шкіри, синці голови, множинні осколкові переломи кісток лицьового відділу черепа, дуг обох виличних кісток, крововиливи в порожнину обох гайморових, клиновидних, лобних пазух і в осередку ґратчастої кістки, забій головного мозку важкого ступеня), що супроводжувалось небезпечними для життя клінічними явищами, лінійні переломи ребер.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 після дорожньо-транспортної пригоди тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні, куди був доставлений в непритомному стані, близько одного місяця перебував у комі, переніс численні хірургічні операції, в подальшому, тривалий час перебував на амбулаторному лікуванні. Досить тривалий час потерпілий ОСОБА_6 не міг самостійно пересуватися, сидіти, не контролював функції тазових органів. Він частково втратив зір, через що дезорієнтований у просторі. В теперішній час потерпілий також позбавлений можливості вільно рухатись, самостійно себе обслуговувати (підігріти їжу, приготувати чай тощо), вести активний спосіб життя. Зі здорового та молодого юнака потерпілий перетворився на безпорадну людину.

Таким чином, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 зазнав сильних фізичних та душевних страждань, пов'язаних з власною безпорадністю, відчуттям фізичного болю, значним погіршенням його фізичних здібностей, в результаті чого порушився звичний уклад його життя. Отримані потерпілим тілесні ушкодження до сих пір спричиняють йому сильний фізичний біль та страждання, що викликає в нього душевні потрясіння та психічні переживання, що негативним чином відображається на його психоемоційному стані.

Відтак, з урахуванням всіх вище викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого діяння та його наслідків, поведінки під час вчинення злочину, характеру негативних наслідків, викликаних його діями, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, як під час вчинення протиправного діяння відносно нього так і після, а також зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану потерпілого, суд приходить до висновку, про часткове задоволення цивільного позову ОСОБА_1 і вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь спричинену моральну шкоду, заподіяну злочином ОСОБА_6, в розмірі 80000 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді особистого зобов'язання, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз: судово-медичної в сумі 90,03 грн., судово-автотехнічної в сумі 589,68 грн., судової експертизи технічного стану автомобіля в сумі 589,68 грн., комплексної судово-хімічної в сумі 737,88 грн., судово-хімічної в сумі 1404,48 грн., судової молекулярно-генетичної в сумі 2661,12 грн., у відповідності до наданих розрахунків.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки;

за ч.1 ст. 135 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов'язання, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця х. Сагуни, Чернишківського району Волгоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 моральну шкоду, заподіяну злочином ОСОБА_6 в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця х. Сагуни, Чернишківського району Волгоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз (рахунок № 35424201047546, в УДК в Запорізькій області, МФО 813015, ОКПО 02005177, довідка - рахунок №77 до висновку експерта №621 від 27.08.2014 р.) витрати на проведення судово-медичної експертизи в сумі 90 (дев'яносто) гривень 03 копійки, а також на користь держави (р/р 31116115700009, одержувач - УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку - ГУДКСУ у Запорізькій області) витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи в сумі 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 68 копійок, судової експертизи технічного стану автомобіля в сумі 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 68 копійок, комплексної судово-хімічної експертизи в сумі 737 (сімсот тридцять сім) гривень 88 копійок, судово-хімічної експертизи в сумі 1404 (одна тисяча чотириста чотири) гривні 48 копійок, судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 2661 (дві тисячі шістсот шістдесят одна) гривня 12 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- нитку сірого кольору та змиви з двигуна автомобіля ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1, які відповідно до постанови про визнання речових доказів від 10.11.2014 року зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.1, а.с.143) - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- змиви з нижніх частин автомобіля ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 та зразки крові ОСОБА_6, які відповідно до постанови про визнання речових доказів від 01.04.2015 року та квитанції №89-41/4119 зберігаються в камері схову речових доказів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області (т.1., а.с.146); пачку цигарок «Monte Carlo», які відповідно до постанови про визнання речових доказів від 10.11.2014 року та квитанції №125-41/4001 зберігаються в камері схову речових доказів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області (т.1., а.с.161-162); мікрочастки, вилучені з сидінь автомобіля, які відповідно до постанови про визнання речових доказів від 10.11.2014 року та квитанції №124-41/4001 зберігаються в камері схову речових доказів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області (т.1., а.с.163-164)- знищити;

- змиви з рульового колеса автомобіля ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1, які відповідно до постанови про визнання речових доказів від 10.11.2014 року зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.1, а.с.160) - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- брюки ОСОБА_5, які відповідно до постанови про визнання речових доказів від 10.11.2014 року та квитанції №124-41/4001 зберігаються в камері схову речових доказів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області (т.1., а.с.163-164) - повернути законному володільцю ОСОБА_5;

- одяг ОСОБА_6, в який він був одягнений в момент ДТП, який відповідно до постанови про визнання речових доказів від 10.11.2014 року та квитанції №126-41/4001 зберігається в камері схову речових доказів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області (т.1., а.с.170-171) - повернути законному володільцю ОСОБА_6

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: