Ухвала суду № 66886427, 01.06.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

01.06.2017

Провадження №2/331/7/2017

331/4904/15-ц

УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, як спадкоємця кредитора за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, як спадкоємця кредитора за договором позики.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про передачу справи до іншого суду за підсудністю.

В обґрунтування клопотання, зазначено, що позивачем ОСОБА_2 було уточнено позовну заяву та замінено відповідача у справі з ОСОБА_5 на ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідками вуличного комітету №31 та реєстрацією місця проживання в паспорті.

У звязку з чим, при розгляді Жовтневим районним судом м. Запоріжжя цивільної справи №331/4904/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, як спадкоємця кредитора за договором позики грубо порушується правило підсудності, так як вищезазначена цивільна справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 підтримала вищезазначене клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання про передачу справи до іншого суду, оскільки первісний позов подавався до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, а саме до ОСОБА_5, який проживав на території Жовтневого району м. Запоріжжя, оскільки їм не було відомо хто саме є спадкоємцем.

Після того як стало відомо, що ОСОБА_3 прийняла спадщину, позов було уточнено, а відповідача замінено на належного, крім того, зазначив, що питання щодо вирішення підсудності по даному спору вже вирішувалося і Апеляційним судом Запорізької області і Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, крім того, вважає, що передача справи до іншого суду тільки затягне її розгляд.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, дані про реєстрацію відповідача, приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи предявляються в суд за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки від 15.07.2015 року виданої головою Вуличного комітету №31, ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_3 з 23.12.2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, клопотання про заміну відповідача позивачем подано до суду 07.10.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що відповідно до частини четвертої ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті.

Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті ст. 173 ЦПК України) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін /пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК України.

Згідно зі ст. 117 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з цих обставин, відкриття провадження в справі та прийняття її до розгляду з порушенням правил підсудності, враховуючи позицію сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та направлення справи за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, оскільки дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про передачу справи до іншого суду за підсудністю задовольнити.

Передати цивільну справу №2/331/7/2017, ЄУН 331/4904/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, як спадкоємця кредитора за договором позики за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (71118, м. Бердянськ, вул. Консульська 64).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко