Постанова № 66886146, 29.05.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.05.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі суддіМишинчук Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2017 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 9, Мукачівського району, не працюючого, громадянина України

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягненняу виді штрафу 10200 грн та позбавлення прав керування транспортними засобамистроком на1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15 лютого 2017 року о 23 годині 55 хвилин в селі Червеньово по вулиці Центральній, Мукачівського району, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21140», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України .

Висновок судді про доведеність виниОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтуєтьсяна протоколі про адміністративне правопорушеннясерії АП2 №261842 від 22 березня 2017 року, поясненнях правопорушника та розписці.

В апеляцій скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Вважає постанову суду не обґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що був зупинений працівниками поліції, у звязку з тим, що не були увімкнені габарити, про те, що на нього склали протокол за відмову пройти огляд на стан спяніння, йому не було відомо. Вказує , що не підписував будь-яких документів, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, який на його думку є підроблений, оскільки жодних пояснень чи підписів він особисто у ньому не робив. Крім того, в протоколі не зазначено за якими саме ознаками працівники поліції виявили в нього алкогольне спяніння, що суперечить вимогам "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці"ї, а зміст протоколу є нечитабельним. Просить врахувати, що 25.02.2017 він звернувся до патрульної поліції з заявою щодо надання інформації про працівників поліції, які його зупиняли, проте відповіді досі не отримав. Вказує, що він мав намір заявити перед судом клопотання про витребування матеріалів перевірки з Мукачівської поліції, а також призначення почеркознавчої експертизи, проте прибувши на призначений день слухання справи з двома свідками, їх так і не викликали в судове засідання, після чого після тривалого очікування було видано постанову суду. Вважає, що суд розглянув справу однобічно, доказів його вини немає, тому просить справу щодо нього закрити за відсутності складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, подані апелянтом клопотання, що стосуються події, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, визначені даною нормою закону, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнавав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечував факт підписання будь-яких документів, протокол про адміністративне правопорушення вважав підробленим, про що подав суду письмову заяву. Суд першої інстанції вказаній заяві оцінки не дав, у постанові не зазанчив на підставі чого дійшов висновку про її необґрунтованість та не мотивував свого висновку про доведеність вини особи у вчиненні правопорушення, як і не перевірив чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що суд прийняв до розгляду протокол, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до нього не додані всі докази, зібрані відповідно до ст. 251 КУпАП. які б доводили його вину.

Пунктом 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" визначено перелік причин для зупинки транспортного засобу поліцейським, зокрема:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 7 цієї Інструкції, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. п. 5, 6, 7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015), у разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння). Якщо водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. При цьому не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що саме стало підставою для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1, чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів та, що останній відмовився від проходження цього огляду, чи не погодився з результатами проведеного огляду, у звязку з чим було прийнято рішення про проведення такого огляду у закладі охорони здоровя, від якого водій також відмовився.

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений всупереч вимог ст. 256, ст. 251 та ст. 266 КУпАП, оскільки до нього не додано відеозапис події, докази відмови водія проходити освідування на місці зупинки та у закладі охорони здоровя, пояснення очевидців ( свідків), а тому постанова суду як необгрунтована та передчасна підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення - поверненню органу, що його надіслав, для належного оформлення. Одночасно, підлягають перевірці і заяви апелянта, в яких він порушував питанння про неправомірність складення протоколу.

З наведених підстав доводи апелянта про відсутність складу адміністративного правопорушення, є необгрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути органу що його надіслав для належного оформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: