Ухвала суду № 66886002, 24.05.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/7075/14-ц

Провадження № 22-ц/777/1534/17

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2017 у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало на нього апеляційну скаргу.

Однак, питання щодо відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у рішенні суду допущено описку й помилково зазначено ім'я відповідача як ОСОБА_5, замість вірного ОСОБА_5, а також помилково зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_4, замість вірного ОСОБА_4 (а.с. 126, 132, 133).

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Крім цього, суд першої інстанції не ухвалив рішення щодо заявленої ПАТ КБ «ПриватБанк» позовної вимоги про виселення відповідачів, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин дану цивільну справу слід направити до суду першої інстанції для виправлення описки та ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Після усунення недоліків справу повернути до апеляційного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - повернути до Ужгородського міськрайонного суду для вирішення у 20-денний строк після надходження справи питання про виправлення описки у судовому рішенні та ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожух