Ухвала суду № 66885956, 29.05.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3591/16-к

Провадження № 1-кс/307/252/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., за участю секретаря Олексій Я.В., прокурора Рожков В.О., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_2 про визнання дій незаконними керівника Тячівської місцевої прокурату молодшого радника юстиції ОСОБА_3 та слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016070160001203 від 21.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою про визнання дій незаконними керівника Тячівської місцевої прокурату молодшого радника юстиції ОСОБА_3 та слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016070160001203 від 21.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, посилаючись на те, що у провадженні слідчого СВ Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 12016070160001203, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 289 КК України. 03 квітня 2017 року слідчим СВ Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні № 12016070160001203 було внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисного неповнолітнього ОСОБА_1 на підставі якого, слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., постановлено ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 (шістдесят) діб. Після додаткового вивчення наданих йому клопотання та копій матеріалів, які є додатками до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було виявлено докази, які зібрані із порушенням норм кримінального процесуального закону та не були підставою для оголошення підозри ОСОБА_1, та застосування запобіжного заходу щодо нього як недопустимі. Зокрема, у протоколі допиту свідка та протоколі предявлення особи для впізнання по фотознімкам слідчий Крегул С.П. вчиняв службові підроблення з відома керівника прокуратури ОСОБА_6, який в подальшому погоджував таке клопотання про обрання запобіжного заходу та повідомлення про підозру ОСОБА_1. Як видно з клопотання, що і слідчий Крегул С.П. та прокурор Жовнір Є.Є. обґрунтовували своє внутрішнє переконання готуючи письмову підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України на завідомо сфальсифікованих доказах і тому таке клопотання є законним, а докази , якими обґрунтовується підозра, недопустимими.

Як видно, що слідчий Крегул С.П. в 06 годин 03.04.2017 року розпочав проведення обшуку у помешканні помешканні ОСОБА_1, що в смт. Буштино, вул, Травнева, 112, Тячівського району та одночасно під час проведення обшуку, в 06 годин 30 хвилин 03.04.2017 року слідчим було повідомлено про підозру ОСОБА_1

Зазначає, що чинним кримінальним процесуальним кодексом не передбачено одночасне проведення таких слідчих дій, як одночасне проведення обшуку та повідомлення особі про підозру. Такі слідчі дії повинні проводитися окремо одна від одної по часу їх проведення, чого не дотримано слідчим Крегул С.П..

Разом з тим, повідомляючи про підозру ОСОБА_1, в 06 годин 30 хвилин 03.04.2017 року слідчий Крегул С.П. не роз'яснив підозрюваному його права,, передбачені ст.ст. 28, 29,55, 56, 59, 62, 63 Конституцією України, ст. 42 КПК України, ст. 10 Положення про порядок короткочасного затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, ст. 9 Закону України «Про попереднє ув'язнення».

Зазначені права підозрюваному ОСОБА_1 були роз'яснені тільки перед допитом його в якості підозрюваного 03.04.2017 року в 13 годин ЗО хвилин, за участю адвоката , з яким укладено угоду про надання правової допомоги.

Проведення обшуку слідчим Крегул С.П. у помешканні ОСОБА_1 03.04.2017 року, розпочато в 06 годин, який не закінчений до тепер, а підозра прочитана в 6 годин 30 хвилин. Риторичним є питання, як спромігся слідчий Крегул С.П. одночасно проводити обшук, власноручно складати протокол обшуку та повідомити про підозру ОСОБА_1 за участю одних і тих понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8. На думку сторони захисту, висновок один, слідчий Крегул С.П. вдався до фальсифікації цих процесуальних дій та вніс до таких неправдиві відомості так як фізично їх провести у зазначених часових періодах неможливо. Таким чином, вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 не повідомлялося та такої вручено не булок цього вимагає ст. 276 КПК України у якій зазначається, що письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається (а не зачитується) в день його складання слідчим, прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Саме так мало відбутися, вручення підозри, а не проголошення такої.

Слідчим Крегул С.П. допущені і інші процесуальні порушення, що виразилися у службовому підроблені процесуальних документів службовою особою.

Слідчим Крегул С. П. складено три процесуальні документи в оденочасі 03 квітня 2017 року протоколів предявлення для впізнання особи за фотознімками від 23 березня 2017 року за участю одного і того ж свідка , який допитаний як свідок та був учасником в один і той часовий період, при проведенні впізнання ОСОБА_1 та ОСОБА_9 за участю одних і тих же понятих. ( матеріали клопотання, аркуш 94-97, 98-101).

Зокрема, під час збирання доказів у кримінальному провадженні за фактом заволодіння мотоциклом марки «Уірег VI50 А», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_10 слідчим вчинено саме службові підроблення процесуальних документів, протоколів впізнання від 03.04.2017 року, проколу допиту свідка ОСОБА_11 та порушено порядку проведення таких процесуальних дій.

На підтвердження службового підроблення слідчим Крегулом С.П. процесуальних дій свідчить той факт, що протоколи предявлення особи для впізнання за фотознімками щодо впізнання неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_9 було складені 23 березня 2017 року в період з 15 год. 14 хв. по 15 год. 45 хв. з свідком ОСОБА_11 та участю понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що свідок вказав на предявлених йому фотознімках на ОСОБА_1 та ОСОБА_9 як осіб, які причетні до вчинення цього злочину, причетність до якого заперечують.

Крім того, слідчим Крегул С.П. 23 березня 2017 року в період з 16 год. 29 хв. по 16 год. 45 хв. було складено протокол допиту свідка ОСОБА_11, в якому останній зазначив про те, що він може впізнати осіб чоловічої статі (молодих хлопців), які йому запропонували обміняти мотоцикл на автомобіль. Однак такий протокол допиту свідка було складено вже після того, як було слідчим Крегул С.П. проведено згідно з наявних у клопотання копійтаких протоколів предявлення особи для впізнання по фотознімкам ОСОБА_1 та ОСОБА_9

Разом з тим під час досудового розслідування за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Уірег VI50 А», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_10 12.03.2017 року працівник поліції Веклинець провів допит ОСОБА_11, хоча згідно витягу з ЄРДР відомості були внесені про вказане кримінального правопорушення тільки 13.03.2017 року о 09 год. 49 хв., що є грубим порушенням норм КПК і такий доказ є недопустимим у даному кримінальному провадженні. Тому вважає, що керівнику прокуратури ОСОБА_3 було відомо про вчинення слідчим Крегул С.С. службового підроблення при збиранні доказів. Погоджуючи підозру та підписуючи клопотання прокурор зобов'язаний був бачити, що докази , якими обґрунтовується підозра та підтверджується причетність ОСОБА_1 вчинення інкримінованих йому злочинів сфальсифіковані.

Тому просить суд визнати дії керівника Тячівської місцевої прокурату молодшого радника юстиції ОСОБА_3 та слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016070160001203 від 21.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України не законними.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на обставини викладені в ньому та просять його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив відносно задоволення скарги стверджуючи, що обставини на які посилається захисник в скарзі нічим не підтверджені, і ці обставини були предметом розгляду при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 в суді першої інстанції та в апеляційному суді..

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що в процесуальних документах допущено описку ( помилку), а саме в часі їх складання, яка може бути виправлена. Крім цього, зазначив, що підозра ОСОБА_1 була предявлена, згідно Закону, у присутності свідків, однак від отримання її він відмовився.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали скарги суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого СВ Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 12016070160001203, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2016 року щодо підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 3 квітня 2017 року підозрюваному ОСОБА_1. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 2 червня 2017 року, із визначенням застави 320000 грн.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Твердження захисника про те, що слідчим вчинено службове підроблення процесуальних документів, і таким чином ці документи, як докази, не могли бути враховані як підстава для оголошення підозри., слідчий суддя вважає, безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

В силу ч.ч.1,2 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливості дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Слідчий суддя вважає, що в процесуальних документах, на які звертає увагу захисник, до пущено описку ( помилку) в часі при їх виготовленні слідчим, яка може бути виправлена самим же слідчим шляхом винесення процесуального документа про виправлення описки (помилки). Що це описка (помилка) , а не службове підроблення, очевидно, оскільки слідчий не міг в один час проводити дві слідчі дії. Доказу того, що такі слідчі дії слідчим не проводились слідчому судді не надано.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_1 була предявлена у присутності свідків, її було оголошено, однак від отримання її він відмовився, а тому повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень забрала його мама.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заду у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, докази які взяті до уваги слідчим суддею, доводять обґрунтовану підозру підозрюваному ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 про визнання дій незаконними керівника Тячівської місцевої прокурату молодшого радника юстиції ОСОБА_3 та слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016070160001203 від 21.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, слід відмовити.

Керуючись. ст. 24, ст.ст. 303, 304 КПК України.

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 про визнання дій незаконними керівника Тячівської місцевої прокурату молодшого радника юстиції ОСОБА_3 та слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016070160001203 від 21.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Чопик.